স্কোরকার্ড যদি মিথ্যা বলত: ক্রিকেটের রেকর্ড, তৃতীয় আম্পায়ার আর ব্লকচেইনের অসম প্রতিশ্রুতি

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের ৫০তম ওভারের চতুর্থ বল। ইংল্যান্ডের দরকার ১৫ রান। ট্রেন্ট বোল্টের ডেলিভারিতে বেন স্টোকস ব্যাট চালালেন ডিপ মিডউইকেটের দিকে, দুই রান নিলেন। ফিল্ডারের থ্রো ফিরে আসছিল, বল স্টোকসের ডাইভিং ব্যাটে লেগে বাউন্ডারি রেখা ছুঁয়ে গেল। আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা ও মারাইস ইরাসমাস সংকেত করলেন ছয় রান। সেই সেকেন্ডে লর্ডসের ত্রিশ হাজার দর্শক, দুই আম্পায়ার, এমনকি টিভি আম্পায়ার — কেউ নিশ্চিতভাবে বলতে পারতেন না, থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে দুই ব্যাটসম্যান দ্বিতীয় রানের জন্য ক্রস করেছিলেন কি না। সেটি কোনো স্থানের প্রশ্ন নয়, একটি সময়ের প্রশ্ন — সেকেন্ডের ভগ্নাংশে মাপা। স্কোরকার্ডে জমা হলো ছয় রান। নির্ধারিত ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই, তারপর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। ইংল্যান্ড প্রথমবার বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। ওই বছরের সেপ্টেম্বরে মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব জানাল, ওই মুহূর্তে আম্পায়ারদের পাঁচ রান দেওয়া উচিত ছিল — কারণ থ্রো ছাড়ার সময় ব্যাটসম্যানরা দ্বিতীয় রান সম্পূর্ণ করেননি। রেকর্ড বদলাল না। ট্রফি ফিরিয়ে নেওয়া হলো না। আজ পর্যন্ত যেকোনো ডেটাবেসে সেই ম্যাচের স্কোরকার্ড ছয় রানই বলে। সেদিন প্রেস বক্সে আমি যা করেছিলাম, সেটিকে আমি বলি "I pulled the final" — ফাইনাল ফ্রেমটা টেনে বের করা। প্রতিটি অ্যাঙ্গেল ধরে ধরে আমি লিখেছিলাম, কোন প্রশ্নের উত্তর ক্যামেরা দিতে পারে, আর কোন প্রশ্নের উত্তর সে কখনোই দিতে পারে না। সাত বছর পরে সেই তালিকাটাই আমার কাছে ব্লকচেইন প্রশ্নের কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে। ক্রিকেটের আইনে এই ঘটনার পাঠ পরিষ্কার। ওভারথ্রো সংক্রান্ত বিধান বলে, থ্রোর কারণে বল বাউন্ডারিতে গেলে ব্যাটিং দল পাবে সম্পূর্ণ করা রান এবং চার রান বাউন্ডারি। সূক্ষ্ম শর্তটি হলো ক্রসিং — থ্রো ছাড়ার ঠিক সেই মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা যদি দ্বিতীয় রানের জন্য ক্রস না করে থাকে, সেই রানটি গণনা হবে না। ২০১৯ সালের ফাইনালে আম্পায়াররা ধরে নিয়েছিলেন ক্রসিং সম্পূর্ণ হয়েছে, ফলে দুই রান যোগ হয়ে দাঁড়ায় ছয়। এমসিসির ব্যাখ্যা অনুযায়ী সঠিক হিসাব ছিল পাঁচ। কিন্তু আসল সমস্যাটি আইনে ছিল না। সমস্যা ছিল প্রতিকারের অভাবের মধ্যে। ক্রিকেটে খেলোয়াড় রিভিউ বা ডিআরএস চালু হয় দুই হাজার আট সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে পরীক্ষামূলকভাবে, পরে দুই হাজার নয় থেকে দশের দিকে তা নিয়মিত ব্যবস্থা হয়ে ওঠে। ডিআরএসের পরিধি নির্দিষ্ট — আউট, ক্যাচ, এলবিডব্লিউ, স্টাম্পিং, রান আউট, ফ্রন্ট ফুট নো-বল। কিন্তু কত রান দেওয়া হলো, এই সিদ্ধান্ত কেউ চ্যালেঞ্জ করতে পারে না। ফিল্ডিং দল পারত না, ব্যাটিং দলও পারত না। টিভি আম্পায়ারেরও নিজে থেকে এই প্রশ্নে হস্তক্ষেপ করার এখতিয়ার ছিল না। ফলে ঘটে যাওয়া ভুলটি সিস্টেমের কোনো একক ব্যর্থতা নয়, সিস্টেমের নকশার ফাঁক। একটি ম্যাচের ভাগ্য, একটি ট্রফির মালিকানা, একটি প্রজন্মের স্মৃতি — সবকিছু ঝুলে রইল এমন একটি সিদ্ধান্তের উপর, যার পুনর্বিচারের কোনো পথ ছিল না। আমার সাতচল্লিশ বছরের পর্যবেক্ষণে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে: খেলাধুলার বড় সংকট প্রায়ই আসে প্রযুক্তির অনুপস্থিতি থেকে নয়, প্রযুক্তিকে প্রশ্ন করার পথ না থাকা থেকে। ২০১৮ সালের ১৮ জুলাই, লুঝনিকিতে বিশ্বকাপ ফাইনালে ইভান পেরিসিচের হ্যান্ডবলের সিদ্ধান্তে প্রেস বক্স ভেঙে পড়েছিল। আমি তখন ছয়টি অ্যাঙ্গেল টেনে বের করেছিলাম, হাতের দূরত্ব মেপে নিয়েছিলাম, এবং হাফটাইমের আগেই ফ্রেম-বাই-ফ্রেম ব্যাখ্যা ফাইল করেছিলাম — Root: 2026 Russia World Cup Final VAR Handball + Referee। সেদিনের শিক্ষা: প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে স্বচ্ছ করতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তের দায় কার, সেটি প্রযুক্তি ঠিক করে না। ক্রিকেটে আরেকটি স্তর আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক কখনোই ক্রিকেটের মূল আইনের অংশ ছিল না; সেটি ছিল আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনের সংযোজন। দুই হাজার বিশ সালে আইসিসি সেই কন্ডিশন বাদ দিয়ে পরপর সুপার ওভারের ব্যবস্থা করে। অর্থাৎ প্রতিষ্ঠান ক্ষতি হওয়ার পরে নিয়ম বদলায় — কিন্তু ক্ষতিটি ইতিমধ্যেই রেকর্ডে স্থায়ী হয়ে গেছে। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের ক্ষেত্রে সবাই মেনে নিয়েছিল যে নিয়মটি ছিল অদ্ভুত; সমস্যা হলো, নিয়ম বদলানোর পরেও ওই একটি ম্যাচের ফলাফল বদলায় না। এখানেই আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটি লুকিয়ে আছে। ক্রিকেটের অফিসিয়াল রেকর্ড কেন্দ্রীভূত, মানুষের হাতে লেখা, এবং একবার অনুমোদিত হলে প্রশ্নাতীত। স্কোরকার্ড একটি নথি, কিন্তু সেই নথির পেছনের কাঁচামাল — বল ট্র্যাকিং, স্নিকো, স্টাম্প মাইক, টাইম সিঙ্ক্রোনাইজড ফ্রেম — কোথাও সংরক্ষিত থাকে না, প্রকাশিত হয় না, এবং স্বাধীনভাবে পুনরায় চালানো যায় না। আসুন ফ্রেম ধরে ধরে দেখি। ২০১৯ সালের লর্ডসে সম্প্রচারকের ক্যামেরা ছিল ত্রিশের কাছাকাছি। কিন্তু কোন ক্যামেরা থ্রো ছাড়ার মুহূর্ত এবং দুই ব্যাটসম্যানের অবস্থান একই ফ্রেমে, একই টাইমকোডে ধারণ করেছিল? প্রশ্নটি সহজ মনে হয়, উত্তরটি জটিল। ক্রসিং একটি সময়গত সম্পর্ক — দুই ব্যাটসম্যানের অবস্থান, ফিল্ডারের বল ছাড়ার ঠিক সেই মুহূর্ত, এবং বলটি হাত থেকে বেরোনোর প্রথম ফ্রেম। এই তিনটির মধ্যে এক সেকেন্ডের দশ ভাগের এক ভাগ ব্যবধান থাকলে সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। তুলনার জন্য একটি ঘটনা টানা যাক, এবং সাথেই তার সীমাটাও স্বীকার করা যাক। গোল-লাইন টেকনোলজি একটি দ্বিমাত্রিক প্রশ্নের উত্তর দেয়: বলটি সম্পূর্ণভাবে লাইন পার হয়েছে কি না। সেটি একটি সেন্সর অ্যারে, একটি ভৌত সীমা, একটি হ্যাঁ-বা-না উত্তর। ক্রিকেটের ক্রসিং প্রশ্নটি সম্পূর্ণ ভিন্ন শ্রেণির — সেখানে কোনো স্থির সীমা নেই, আছে দুটি চলমান মানুষের সম্পর্ক এবং একটি ঘটনার নিখুঁত সময়চিহ্ন। গোল-লাইন টেকনোলজি ব্যর্থ হলে সেটি হার্ডওয়্যারের ব্যর্থতা; ক্রিকেটে ক্রসিং ভুল হলে সেটি ব্যাখ্যার ব্যর্থতা, যার প্রতিকার হার্ডওয়্যার দিয়ে হয় না। দ্বিতীয় স্তরটি ডেটার হেফাজত। বল ট্র্যাকিং প্রযুক্তি, আল্ট্রাএজ, স্টাম্প মাইক — এসবের মালিকানা সম্প্রচার প্রতিষ্ঠান ও প্রযুক্তি সরবরাহকারীর হাতে, লাইসেন্সের ভিত্তিতে বোর্ড ও আইসিসি ফিড পায়। ভেন্যুভেদে ক্যামেরার সংখ্যা এবং ট্র্যাকিংয়ের মান আলাদা — কোথাও চারটি ক্যামেরা, কোথাও আট। ফলে একই ডেলিভারি ভিন্ন ভেন্যুতে ভিন্ন রায় পেতে পারে, বিশেষ করে আম্পায়ার্স কল-এর প্রান্তিক সীমায়। তৃতীয় আম্পায়ার যা লগ করেন, তা সিদ্ধান্ত — মূল ডেটা নয়। ফলে দশ বছর পরে একজন গবেষক ২০১৯ সালের সেই প্রশ্নটি একই কাঁচামাল দিয়ে পুনরায় চালাতে পারেন না। এই অপুনরুৎপাদনযোগ্যতাই আসল ঘাটতি। তৃতীয় স্তরে আসে ব্লকচেইন। প্রযুক্তিটি নতুন কিছু দাবি করে না: এটি একটি অ্যাপেন্ড-ওনলি খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি হ্যাশ দ্বারা আগেরটির সঙ্গে যুক্ত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, এবং পরে পরিবর্তন করলে তা ধরা পড়ে। এটি সত্যের প্রমাণ দেয় না, পরিবর্তনের প্রমাণ দেয়। ক্রিকেটের কোথায় এটি মানানসই হতে পারে? খেলোয়াড় নিবন্ধন ও এনওসি — ফুটবলে ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমের মতো একটি বৈশ্বিক রেজিস্ট্রি ক্রিকেটে নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ সরাসরি খেলোয়াড়ের সঙ্গে চুক্তি করে, কখনো কখনো একই সময়ে একাধিক লিগের উইন্ডোতে। একটি ভাগাভাগি করা, ট্যাম্পার-স্পষ্ট রেজিস্ট্রি দ্বৈত চুক্তি ও যোগ্যতা বিরোধ কমাতে পারে। পেমেন্ট ও বেতনসীমা — এখানে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট প্রাসঙ্গিক। শর্ত পূরণ হলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অর্থ ছাড়া যায়, বেতনসীমা লঙ্ঘনের হিসাব স্বচ্ছ হয়। ২০২১ সালের আগস্টে বার্সেলোনা ও লা লিগার বেতনসীমা নিয়ে আমি বাহাত্তর ঘণ্টা ধরে ২৪৭ পৃষ্ঠার আর্থিক নিয়ম পড়েছিলাম — Root: 2026 Summer Transfer Window — Messi। শিক্ষা স্পষ্ট ছিল: নিয়ম বাজার বদলানোর আগে লেখা হলে সেটি কেউ মানে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এই ধরনের বিস্তৃত নিয়মবইয়ের অভাব আছে; ব্লকচেইন-ঘনিষ্ঠ প্রস্তাবগুলো ঠিক এই ফাঁকটাই পূরণের দাবি করে। দুর্নীতি প্রতিরোধ — পদ্ধতিগত যোগাযোগ, স্ব disclosures, শিক্ষা কার্যক্রমের রেকর্ড যদি ট্যাম্পার-স্পষ্ট খাতায় থাকে, তদন্তে সময় বাঁচে। ভক্ত-সম্পৃক্ততা ও টিকিটিং — ক্রিকেটে ডিজিটাল কালেক্টিবল ও ফ্যান টোকেনের চর্চা ২০২১-২২ সালের দিকে আইসিসি ও লিগ-সংযুক্ত উদ্যোগে প্রকাশ্যে এসেছিল; তবে আমি এখনো কোনো স্বাধীনভাবে নিরীক্ষাযোগ্য, সর্বজনীনভাবে পরিদর্শনযোগ্য লেজার দেখিনি। সংযুক্ত আরব আমিরশাহির ভিএআরএ (ভার্চুয়াল অ্যাসেট রেগুলেটরি অথরিটি), ২০২২ সালে প্রতিষ্ঠিত, এই বাজারের জন্য একটি নির্দিষ্ট নিয়ন্ত্রক কাঠামো তৈরি করেছে — এবং আইএলটুয়েন্টির মতো ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট যেহেতু দুবাই ও আবুধাবিতে খেলা হয়, নিয়ন্ত্রক প্রশ্নটি এখানে তাত্ত্বিক নয়। চতুর্থ স্তরে আসে সীমা। একটি হ্যাশ প্রমাণ করে এন্ট্রিটি প্রবেশের পরে বদলায়নি। এটি প্রমাণ করে না এন্ট্রিটি সঠিক ছিল। যদি সেন্সর ভুল হয়, ব্লকচেইন সেই ভুলকে চিরস্থায়ী করে দেয়। ২০২০ সালের জুনে, প্রিমিয়ার লিগের রিস্টার্টে ভিলা পার্কে অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেডের ম্যাচে ভিলার গোলরক্ষক ওর্য়ান নাইল্যান্ড বল নিয়ে গোললাইন পার করেছিলেন, গোল-লাইন টেকনোলজি ব্যর্থ হয়, ম্যাচ শেষ ০-০। ভার্চুয়াল প্রেস বক্সে আমি একমাত্র সাংবাদিক ছিলাম যার কাছে একটি বিকল্প অ্যাঙ্গেলের ফুটেজ ছিল। The ghost goal taught me that empty stadiums still have witnesses. কিন্তু সাক্ষী থাকলেই কিছু বদলায় না — প্রোটোকল না থাকলে সাক্ষী নীরব থাকে। ওই ঘটনার পর আমি প্রতিটি রিপোর্টে দুটি স্বতন্ত্র যাচাই-সূত্র এবং একটি মানব-ত্রুটি অংশ বাধ্যতামূলক করি। আরেকটি সীমা সাংগঠনিক। ডিসেন্ট্রালাইজেশন ব্লকচেইনের বিক্রয়-বার্তা, কিন্তু বাস্তবে খেলাধুলার লেজার চালাবে মুষ্টিমেয় ভ্যালিডেটর নোড — বোর্ড, লিগ, সম্প্রচারক, প্রযুক্তি সরবরাহকারী। যাদের কাজ তাদেরই তদারকি করা হলে সেটি বিকেন্দ্রীকরণ নয়, কেবল নতুন মোড়কে কেন্দ্রীকরণ। এখানেই আমার আপত্তিটা দাঁড়ায়। ২০১৯ সালের ফাইনালে ক্রিকেটের অভাব ছিল প্রযুক্তির নয়, প্রতিকারের। রান প্রদান নিয়ে আপিলের একটি স্পষ্ট পথ থাকলে সেই ভুল হয়তো সংশোধিত হতো। ব্লকচেইন প্রতিকার তৈরি করে না, রেকর্ড তৈরি করে। ক্রিকেট যদি ভুল রেকর্ডকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে, তবে ত্রুটিও অপরিবর্তনীয় হয়ে যাবে — এবং সেটি আজকের চেয়ে বেশি আত্মবিশ্বাসী একটি মিথ্যা তৈরি করবে। I do not chase villains. I chase the sequence that made the breach inevitable. এই ঘটনায় ভিলেন খোঁজার কিছু নেই। ধর্মসেনা বা ইরাসমাস পেশাদার আম্পায়ার, যাঁরা একটি সময়গত প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন মানুষিক অনুমানে। ধারাবাহিকতাটি হলো: অস্পষ্ট আইন, সংকীর্ণ রিভিউ পরিধি, অপ্রকাশিত ডেটা, কেন্দ্রীভূত রেকর্ড, এবং ক্ষতি হওয়ার পর নিয়ম সংস্কার। এই পাঁচ ধাপের যেকোনো একটিতে হাত পড়লে ফলাফল আলাদা হতো। আরও একটি দিক খোলাখুলি বলা দরকার। ক্রিকেটে রেকর্ড জালিয়াতি বিরল ঘটনা। স্কোরকার্ড হ্যাক হয়েছে বা ট্রফি বদলেছে — এমন দৃষ্টান্ত হাতে গোনা। অর্থাৎ ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান বিক্রি করছে, ক্রিকেটে সেই সমস্যা প্রায় নেই। যে সমস্যাটি আছে — কাঁচামালের অপ্রকাশ্যতা এবং সিদ্ধান্তের অপুনরুৎপাদনযোগ্যতা — সেটি প্রযুক্তির সমস্যা নয়, শাসনব্যবস্থার সিদ্ধান্ত। বোর্ড ও সম্প্রচারক যদি বল ট্র্যাকিং ডেটার একটি নিরপেক্ষ আর্কাইভ প্রকাশ্যে ছেড়ে দিতে রাজি হয়, তবে ব্লকচেইন ছাড়াও অনেকাংশে কাজ চলবে; আর যদি না রাজি হয়, তবে ব্লকচেইনও সেই দরজা খুলে দেবে না। তবুও কিছু জায়গায় প্রযুক্তিটি কাজে লাগতে পারে — যেখানে সমস্যাটি বিশ্বাস নয়, সমন্বয়। একাধিক লিগ, একাধিক বোর্ড, একাধিক দেশ জুড়ে খেলোয়াড়ের চুক্তি, ছাড়পত্র, পেমেন্ট ও যোগ্যতার তথ্য এক জায়গায় না থাকলে দ্বন্দ্ব অনিবার্য। সেখানে একটি ভাগাভাগি করা, হ্যাশ-সংযুক্ত রেজিস্ট্রি সত্যের বিচারক নয়, কেবল হিসাবরক্ষক। পার্থক্যটা মনে রাখা জরুরি, কারণ আজকের আলোচনায় দুই ভূমিকা প্রায়ই মিশে যায়। আরেকটি প্রশ্ন থেকেই যায়। ভিডিও প্রমাণের সীমা নিয়ে আমার অভিজ্ঞতা বলে, ক্যামেরা যা দেখায় তা নির্ভর করে কে কোথায় ক্যামেরা বসিয়েছে তার উপর। ভেন্যুভেদে ক্যামেরার সংখ্যা কমলে বা বল-ট্র্যাকিং না থাকলে সেই ম্যাচের সিদ্ধান্তগুলো নিম্নমানের প্রমাণের উপর দাঁড়ায়, অথচ স্কোরকার্ডে সেটির কোনো চিহ্ন থাকে না। যদি ব্লকচেইন সত্যিই কিছু যোগ করে, তবে সেটি হওয়া উচিত প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে তার প্রমাণের মান ও উৎস যুক্ত করা — কতটি ক্যামেরা, কোন প্রযুক্তি, কোন সংস্করণ। রায়ের পাশে তার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লেখা থাকলে, ইতিহাস অন্তত সৎ হবে। সামনের চব্বিশ মাসে তিনটি জিনিস আমি নজরে রাখব। প্রথমত, আইএলটুয়েন্টি ও উপসাগরীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির কাঠামো — এখানে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ও এস্ক্রো ব্যবহার বাড়লে তার প্রমাণ প্রকাশ্যে আসবে কি না। দ্বিতীয়ত, ভিএআরএ-নিবন্ধিত ক্রীড়া-সম্পর্কিত টোকেন ও ডিজিটাল সম্পদের প্রকৃত ব্যবহার, যেখানে নিয়ন্ত্রক কাগজপত্র প্রযুক্তির দাবির সঙ্গে মিলছে কি না। তৃতীয়ত, আইসিসি ও সদস্য বোর্ডগুলো বল-ট্র্যাকিং ডেটার কোনো নিরীক্ষাযোগ্য আর্কাইভ প্রকাশ্যে ছাড়ে কি না। প্রথম দুটি বাণিজ্যিক প্রশ্ন, তৃতীয়টি সাংবিধানিক। শেষ প্রশ্নটি সরল, এবং উত্তরটি এখনো কারও কাছে নেই। যদি একটি হ্যাশ প্রমাণ করে রেকর্ডটি সম্পাদিত হয়নি, তবে কে প্রমাণ করবে রেকর্ডটি সঠিক ছিল? যতদিন ক্রিকেট সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে না পারবে, ততদিন প্রতিটি স্কোরকার্ড আমাদের কাছে একটি বিশ্বাস — একটি প্রমাণ নয়।