হুক

মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড, ১৩ নভেম্বর ২০২২। ফাইনালের পাওয়ারপ্লে শেষ হলো, আর পাকিস্তানের দুই ওপেনার তখনও ক্রিজে টিকে আছেন। আমার পাশে বসা এক সহকর্মী মাথা নাড়লেন, বললেন, "দুজনেই আছে, কিন্তু ম্যাচটা তো ওরা হারছে।" স্কোরবোর্ড যা দেখাচ্ছিল না, সেটা ছিল আরও নির্দয়: পাকিস্তান ২০ ওভারে ১৩৭/৮-এ থামবে, আর ইংল্যান্ড ১৯ ওভারে ১৩৮/৫ তুলে ফাইনাল জিতে নেবে — পাঁচ উইকেট হাতে ও ছয় বল বাকি থাকতেই।

মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে আমি দেখছিলাম, কেউ কেউ বাবর আজমের স্ট্রাইক রেট নিয়ে ফিসফিস করছেন, কেউ ভাবছেন টুর্নামেন্টের সেরা ব্যাটসম্যান কীভাবে ফাইনালে দলকে ডুবিয়ে দিলেন। আমি নীরবতায় দাঁড়িয়ে ছিলাম, স্কোরবোর্ড যা বলতে পারে না তা শুনতে। শেষ বলের মিনিট পর, আসল গল্পটা দাঁড়িয়ে উঠল — এবং সেই গল্পে বাবর কোনো খলনায়ক নন।

প্রেক্ষাপট

আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টির দুই দশকে একটা বিতর্ক কখনো মেটেনি: দলকে জেতাতে ধীরে ব্যাট করে "ভিত গড়া" দরকার, নাকি প্রথম বল থেকেই আক্রমণ? ২০০৭ সালের প্রথম বিশ্বকাপের পর দলগুলো একটা সরল নিয়ম মেনে চলত — উইকেট বাঁচাও, শেষ পাঁচ ওভারে মারো। ২০১৫ সালের পর ইংল্যান্ড এই নিয়ম ভেঙে ফেলে। ইয়ন মর্গ্যানের নেতৃত্বে তারা সিদ্ধান্ত নেয়, ব্যাটসম্যানরা উইকেট হারানোর ভয় ছেড়ে দেবেন; আর ২০১৯ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে সেই দর্শনই তাদের চ্যাম্পিয়ন করে — লর্ডসে নিউজিল্যান্ডের সাথে টাই হওয়া ম্যাচ, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে জয়।

কিন্তু একটা দর্শন জিতে গেলে সেটা প্রায়ই কুসংস্কারে পরিণত হয়। কারণটা সরল: যে দল জেতে, তার পদ্ধতিটাই কপি করা হয়; কেউ জিজ্ঞেস করে না, ওই পদ্ধতি ওই নির্দিষ্ট স্কোয়াড, ওই নির্দিষ্ট পিচ আর ওই নির্দিষ্ট ক্ষমতার জন্যই কাজ করেছিল কিনা। এখানেই জন্ম নেয় অ্যাঙ্কর ইনিংসের ফাঁদ।

বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে বড় হওয়া একজন মানুষ হিসেবে আমি ছোটবেলা থেকেই একটা কথা শুনে এসেছি — "উইকেট হাতে রাখো, শেষে মারো।" লন্ডনে পেশাদার বিশ্লেষক হওয়ার পর বুঝলাম, এই পরামর্শ আসলে একটি অর্থনীতির ভাষা। উইকেট হলো পুঁজি, আর বল হলো সময়। প্রশ্নটা কখনোই ছিল না "কত উইকেট হাতে রাখলে জেতা যায়" — প্রশ্নটা সবসময় ছিল "প্রতি বলে কত রান তুললে জেতা যায়, আর তার জন্য কতটা ঝুঁকি নিতে হবে।"

আমার বহু বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, মিডল ওভারে (সাত থেকে পনেরো) অ্যাঙ্কর যখন ক্রিজে থিতু হয়, তখন আসলে দলের স্কোরিং-জানালাটা সংকুচিত হতে শুরু করে। এটা কোনো ব্যাটসম্যানের ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয় — এটি একটি সিস্টেমের ফলাফল, যেখানে অর্ডারের নকশাই একজন ব্যাটসম্যানকে ধীর হওয়ার জন্য বাধ্য করে, আর বাকিদের অসম্ভব গতিতে রান তোলার দায়িত্ব দেয়।

মূল বিশ্লেষণ

ভূগোল: অ্যাঙ্কর কোথায় খেলে

আমি প্রতিটি বড় ম্যাচের আগে একটি পিচ-ম্যাপ আঁকি — একটি জোন-চিত্র আর তিনটি তির। টি-টোয়েন্টিতে সেই ম্যাপে দুটি জায়গা সবচেয়ে জরুরি: পাওয়ারপ্লের ভেতরের বৃত্ত, আর মিডল ওভারের সংকুচিত কেন্দ্রীয় করিডর। অ্যাঙ্কর মূলত দ্বিতীয় জায়গাটিতে বাস করে। তার স্কোরিং-জোন থাকে স্কয়ার লেগ থেকে লং-অন পর্যন্ত, অর্থাৎ সিঙ্গেল আর টু-এর অঞ্চল। কিন্তু সমস্যা হলো, মিডল ওভারে প্রতিপক্ষ ইতিমধ্যেই ওই অঞ্চলে ফিল্ডার বসিয়ে ফেলে — ডিপ মিডউইকেট, লং-অন, ডিপ স্কয়ার।

ফলে অ্যাঙ্কর যা করে, তা রান নয়, বল খরচ। সে বল বাঁচায়, কিন্তু জমা করে না। আর টি-টোয়েন্টির অঙ্ক হলো নিষ্ঠুর: ২০ ওভারে প্রতি বলে ছয়-এর বেশি রান না করলে, শেষের মার দিয়ে সেটা পূরণ করা যায় না।

অঙ্ক: ‘ভিত গড়া’-র গোপন দাম

একটি উদাহরণ নিই। ধরুন, পাওয়ারপ্লে শেষে দলের স্কোর ৪০/১, অ্যাঙ্কর ২৫ বলে ২২ রানে অপরাজিত। দেখতে খারাপ লাগে না — উইকেট হাতে, বড় স্কোরের ভিত তৈরি। কিন্তু হিসাবটা ধরুন: বাকি ১৪ ওভারে ৫৯ বলে দলকে ১৬০-এর বেশি তুলতে হলে প্রয়োজন প্রতি ওভারে প্রায় ১১.৫ রান। যেহেতু অ্যাঙ্কর তখনও ক্রিজে, সেই গতি আসতে হবে অন্য প্রান্ত থেকে — অর্থাৎ একজন এনফোর্সারকে ৩০ বলে ৭০ করতে হবে।

এখানেই ফাঁদটা লুকিয়ে আছে। অ্যাঙ্করের ধীর গতি নিজে কোনো রান নষ্ট করে না; সে অন্য ব্যাটসম্যানের ঝুঁকিকে জোর করে বাড়ায়। এনফোর্সার জানে, তাকে চার-ছক্কা হাঁকাতেই হবে, কারণ অন্যপ্রান্তে বল নষ্ট হচ্ছে। এই বাধ্যবাধকতাই তার উইকেটের সম্ভাবনা বাড়ায়। একবার সে আউট হলে, অ্যাঙ্কর আরও চাপে পড়ে আরও ধীর হয়, আর দল আরও দ্রুত ভেঙে পড়ে। এটি একটি ফিডব্যাক লুপ — এবং লুপটা দলকে গ্রাস করে।

কেস: পাকিস্তানের সিস্টেম

পাকিস্তানের ২০২২ বিশ্বকাপের ফাইনালকে কেউ বাবর আজম বা মোহাম্মদ রিজওয়ানের ব্যর্থতা বলে ব্যাখ্যা করতে পারে। আমি তা বলব না। কারণ ওই দলের গোটা টুর্নামেন্ট-নকশাটাই ছিল দুই অ্যাঙ্করের ওপর দাঁড়ানো। বাবর ও রিজওয়ান ছিলেন অসাধারণ অ্যাভারেজের দুই ব্যাটসম্যান — ক্লাসিক "ভিত গড়া" মডেল। কিন্তু মেলবোর্নের পিচে, যেখানে স্ট্রাইক রোটেশন কঠিন আর বাউন্ডারি বিরল, সেই মডেল ভেঙে পড়ে।

ইংল্যান্ডের তুলনায় ব্যবধানটা অর্ডার-নকশার ছিল। ইংল্যান্ডের টপ অর্ডারে কেউ কেবল টিকে থাকার জন্য খেলত না — জস বাটলার, ফিল সল্টের মতো ব্যাটসম্যানরা পাওয়ারপ্লেকেই ম্যাচের গতি নির্ধারণ করতেন। তাদের সিস্টেমে অ্যাঙ্করের জন্য কোনো নির্ধারিত আসন ছিল না; প্রত্যেক ব্যাটসম্যানই ছিল আক্রমণকারী। ফলে একজনের ব্যর্থতা দলের গতি থামাতে পারত না।

পাকিস্তানের সমস্যা ছিল ঠিক উল্টো: অ্যাঙ্করের আসনটা ধর্মের মতো পবিত্র ছিল। আর এটাই সিস্টেমের আসল দোষ — যে সিস্টেম ব্যাটসম্যানকে ঝুঁকি নিতে নিষেধ করে, সে আসলে তাকে ম্যাচ জেতার সুযোগ থেকেও বঞ্চিত করে।

কেন এই সিস্টেম টেকে: ভয়ের অর্থনীতি

এবার আসি সেই প্রশ্নে, যেটা সবচেয়ে কম জিজ্ঞেস করা হয়: কেন কোচ আর সিলেক্টররা অ্যাঙ্করকে আঁকড়ে ধরেন? উত্তরটা ট্যাকটিক্যাল নয়, সাংস্কৃতিক। একটি উইকেট পড়লে সমালোচনা হয় ব্যাটসম্যানের ওপর। কিন্তু ধীরে ব্যাট করে দল হেরে গেলে সমালোচনা হয় সিস্টেমের ওপর — আর সিস্টেমের ওপর দোষ চাপানো কঠিন, কারণ সিস্টেমের কোনো মুখ থাকে না। ফলে ব্যক্তির কাছে নিরাপদ পথ হলো উইকেট না হারানো, আর সিস্টেমের কাছে নিরাপদ পথ হলো সেই ব্যক্তিকে বেছে নেওয়া।

এটি ঠিক সেই মানসিক ব্লকের মতো, যেটা আমি চোট থেকে ফেরা খেলোয়াড়দের মধ্যে দেখি। শারীরিক চোট সেরে যায়, কিন্তু ভয় থেকে যায়। ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রেও তাই: তার কৌশল ঠিক আছে, কিন্তু আউট হওয়ার ভয় তাকে ধীর করে দেয়। আর এই ভয় ঠিক করা কৌশল ঠিক করার চেয়ে অনেক কঠিন। এজন্যই সিলেকশন-কমিটি নিরাপদ ব্যাটসম্যানকে বেছে নেন — তারা মানসিক ব্লক দূর করার দায়িত্ব নিতে চান না, তারা কেবল ভুলের ঝুঁকি এড়াতে চান।

দাম কে দেয়

আমি প্রতিটি ট্যাকটিক্যাল দাবির আগে এখন জিজ্ঞেস করি — এর দাম কে দেয়? অ্যাঙ্কর-নির্ভর সিস্টেমে দাম দেয় তিনজন। প্রথম, সেই তরুণ এনফোর্সার, যাকে প্রতি ম্যাচে ১৫০-এর বেশি স্ট্রাইক রেটে খেলতে হয়, আর একবার ব্যর্থ হলে বাদ পড়ে। দ্বিতীয়, সেই স্পিনার বা পেসার, যিনি ব্যাটিং-গভীরতার অভাবে টেল-এন্ডে বল করতে নামেন আর প্রতি ওভারে চাপে পড়েন। তৃতীয়, সেই দর্শক, যিনি টিকিটের টাকা দিয়ে ১৩৭ রানের একটি ফাইনাল দেখেন।

বিপরীত ভাবনা

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি নিজের গোটা যুক্তিটা উল্টে দেখতে চাই। কারণ আমার পেশায় বিপরীতমুখী পাঠ পুরস্কৃত হয়, আর সেই পুরস্কারই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

স্পষ্ট ব্যাখ্যাটা পরীক্ষা করার আগে আমি কখনো উল্টো সিদ্ধান্তে যাই না। তাহলে প্রশ্ন করি: বাবর আজম কি সত্যিই খারাপ ফাইনাল খেলেছিলেন? না। মেলবোর্নের ওই পিচে ১৩৭ রান ছিল বাস্তবের কাছাকাছি একটি স্কোর, আর ইংল্যান্ডকে জিততে হয়েছিল ১৯ ওভার পর্যন্ত লড়ে। বাবর ব্যর্থ হননি — তিনি ওই সিস্টেমে ঠিক ততটাই ভালো খেলেছিলেন, যতটা সিস্টেম তাকে অনুমতি দিয়েছিল।

এখানেই ফুটবল থেকে আনা সেই পুরনো শিক্ষাটা কাজে লাগে: ২০১৬-১৭ মৌসুমে চেলসির ৩-৪-৩ ফর্মেশন নিয়ে সবাই বলেছিল ফর্মেশনটাই জয়ের কারণ। আসলে ফর্মেশন সমস্যা ছিল না — সমস্যা ছিল সেই ফর্মেশনের ভেতরে খেলোয়াড়দের পারস্পরিক বোঝাপড়া। ক্রিকেটেও ঠিক তাই। ৩-৪-৩ যে দোষ ছিল না, অ্যাঙ্করও তেমন দোষ নয়। দোষটা সিস্টেমের — যে সিস্টেম একজন ব্যাটসম্যানকে টিকে থাকতে বাধ্য করে, আর বাকি দশজনকে তার ধীর গতির মূল্য চুকাতে বলে।

বিপরীত দিকটাও ভাবা দরকার। যদি অ্যাঙ্কর সিস্টেম সবসময় ব্যর্থ হয়, তবে দক্ষিণ আফ্রিকা বা শ্রীলঙ্কার মতো দল কেন মাঝেমধ্যে সফল হয়? উত্তর: কারণ সফল দলগুলো অ্যাঙ্করকে রক্ষা করে না, তারা অ্যাঙ্করকে পরিস্থিতির ওপর নির্ভর করে ব্যবহার করে। পিচ ধীর হলে অ্যাঙ্করের মূল্য বাড়ে; পিচ সত্যিকারের হলে তার মূল্য শূন্য। সিস্টেম যদি পিচ না পড়ে, সিদ্ধান্ত নেয় আগে থেকেই, তবে সেটাই ভুল — ব্যাটসম্যান নয়।

টেকঅ্যাওয়ে

তাহলে পরের টুর্নামেন্টে চোখ রাখার জায়গা কোথায়? ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেটে নয় — অর্ডারের নকশায়। যে দল পাওয়ারপ্লেতে তিন নম্বরেই আক্রমণকারী পাঠায়, আর যে দল মিডল ওভারে দুই অ্যাঙ্কর রাখে, তাদের মধ্যে পার্থক্যটা ফলাফলের আগেই স্কোরকার্ডে দেখা যায়। পরের বড় ম্যাচে একটা প্রশ্ন নিয়ে বসুন: দলটা কি পিচ পড়ছে, নাকি কেবল নিজের ভয় পড়ছে? কারণ উইকেট বাঁচিয়ে রাখা যায়, কিন্তু একটি ধীর ইনিংস কখনো জমা হয় না — সেটা কেবল সময়ের সাথে দলটাকে ফাঁদে ফেলে।