খালি খাতা, ভরা স্ক্রিন: ভিএআর যুগে প্রমাণের হিসাবরক্ষণ

খালি খাতা, ভরা স্ক্রিন: ভিএআর যুগে প্রমাণের হিসাবরক্ষণ

হুক

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান অ্যারেনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ সি-র ম্যাচ। ৫৮তম মিনিটে অস্ট্রেলিয়ান ডিফেন্ডার জশ রিসডনের চ্যালেঞ্জে ডি-বক্সের ভেতরে মাটিতে লুটিয়ে পড়েন আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান। রেফারি আন্দ্রেস কুনহা থমকে দাঁড়ান, কানের ইয়ারপিসে কিছু শোনেন, হাতের ঘড়িতে চোখ রাখেন, তারপর স্ক্রিনের দিকে ইশারা করেন। আমি সেদিন ঢাকার একটি স্টুডিওতে বসে, প্রায় ছয় হাজার কিলোমিটার দূরে, একটি দক্ষিণ এশীয় সম্প্রচারকের হয়ে ম্যাচটি দেখছিলাম। আমার হাতিয়ার একটিই — একটি খাতা। স্ক্রিনে রিপ্লে ঘুরতে থাকে: সামনের অ্যাঙ্গেল, পেছনের অ্যাঙ্গেল, স্লো মোশন, সুপার স্লো মোশন। প্রতি ফ্রেমে আমি টুকে রাখছি — কোন অ্যাঙ্গেল কী দেখাচ্ছে, আর কোন অ্যাঙ্গেল কী চেপে যাচ্ছে।

রেফারি পেনাল্টি দিলেন। গ্রিয়েজমান বল জালে পাঠালেন। ফ্রান্স ২-১ অস্ট্রেলিয়া। শিরোনাম তৈরি হয়ে গেল: বিশ্বকাপে ভিএআরের প্রথম পেনাল্টি। কেউ লিখলেন ইতিহাস, কেউ লিখলেন বিতর্ক। কিন্তু সেদিন আমার খাতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটি কোনো গোলের বিবরণ ছিল না — সেটি ছিল একটি খালি লাইন। একটি প্রশ্ন, যার উত্তর ফুটেজে ছিল না, আর যার উত্তর আমি বানিয়ে লিখিনি।

প্রেক্ষাপট: আইন আগে, মতামত পরে

বুঝতে হবে, একটি ফুটবল সিদ্ধান্ত আসলে কীভাবে জন্ম নেয়। ২০১৮ সালের ১ মার্চ, রাশিয়া বিশ্বকাপ শুরুর ঠিক আগে, ইন্টারন্যাশনাল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ড (আইএফএবি) খেলার আইন ১২ ও ভিএআর প্রোটোকল হালনাগাদ করে। মূল নীতিটি সরল, ব্যাখ্যাটি জটিল: ভিএআর কেবল স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল (clear and obvious error) কিংবা গুরুত্বপূর্ণ মিসড ইনসিডেন্ট-এ হস্তক্ষেপ করবে। মাঠের সিদ্ধান্তই ডিফল্ট; প্রমাণ সেটি উল্টে দেওয়ার মতো ভারী না হলে সিদ্ধান্ত বদলাবে না। অর্থাৎ ভিএআর সত্যের সন্ধানকারী কোনো আদালত নয়, সে কেবল সন্দেহের মাত্রা মাপে।

আমি ২০১৭ সালে, বয়স বায়ান্নতে, ঢাকাভিত্তিক ডিজিটাল আউটলেট কিকঅফ ঢাকার প্রথম ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দিই। প্রিন্ট ফুটবল সাংবাদিকতার পনেরো বছর আর জাতীয় পর্যায়ের সনদধারী রেফারির অভিজ্ঞতা নিয়ে আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচের ১২০টি ঘটনা পর্যালোচনা করি। প্রতিটি ঘটনা জমা পড়ে একটি নজির খাতা-য় (precedent ledger) — তিনটি স্তম্ভে: কোন আইন প্রযোজ্য, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল পাওয়া গেছে, এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কী হয়েছে। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের নিশ্চিতকরণ ছাড়া আমি একটি লাইনও প্রকাশ করি না।

এই শৃঙ্খলাই ২০১৮ সালে আমাকে রাশিয়ায় নিয়ে যায়, একটি দক্ষিণ এশীয় সম্প্রচারকের দূরবর্তী ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে। ৬৪ ম্যাচে আমি ২৯টি ভিএআর হস্তক্ষেপ ট্র্যাক করি, এবং একটি নিয়ম কখনো ভাঙি না: আইএফএবির ব্যাখ্যা যাচাই হওয়ার আগে কোনো হট টেক নয়। এই নিয়ম আমাকে শিখিয়েছে, বিশ্লেষণের কঠিনতম কাজটি তথ্য খুঁজে পাওয়া নয় — তথ্য না থাকলে তা স্বীকার করা। সাংবাদিকতার স্নাতক হওয়ার আগে আমি সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং পড়েছিলাম; সেতু নির্মাণে যে নীতি মানা হয়, তা এখানেও খাটে — ভিত্তি না থাকলে কাঠামো দাঁড়ায় না, নকশা যত সুন্দরই হোক।

মূল বিশ্লেষণ: একটি কনট্যাক্টের জ্যামিতি

কাজানে ফিরি। রিসডন-গ্রিয়েজমান ঘটনার পর্যালোচনায় সেদিন মোট চারটি অ্যাঙ্গেল পাওয়া গিয়েছিল। প্রধান সম্প্রচার ক্যামেরা বসানো থাকে মাঠের মাঝরেখার উপরে, অনেক উঁচুতে। এই অ্যাঙ্গেল খেলার সামগ্রিক ছবি দেয়, কিন্তু বক্সের গভীরতাকে চেপে ফেলে — ফলে পায়ের কনট্যাক্টের সূক্ষ্ম মুহূর্তটি প্রায়ই শরীরের আড়ালে পড়ে যায়। পেছনের অ্যাঙ্গেল উপরের শরীর দেখায়, পা দেখায় না। বিপরীত কোণের অ্যাঙ্গেলই কেবল স্টাড আর শিনের যোগসূত্র দেখাতে পারে, কিন্তু সেটি সম্প্রচারে আসে সবার শেষে — অর্থাৎ যখন রেফারি ইতিমধ্যেই মনের সিদ্ধান্ত করে ফেলেছেন।

নজির খাতা এখানে তিনটি প্রশ্ন তোলে, এবং প্রতিটির উত্তর আলাদা ফ্রেমে খুঁজতে হয়। কনট্যাক্ট হয়েছিল কি? সেই কনট্যাক্ট বলের উপর ছিল, না খেলোয়াড়ের পায়ে? আর পতনটি কি কনট্যাক্টের ফলে ঘটেছে, না তার আগেই ভারসাম্য হারিয়ে গিয়েছিল? শেষ প্রশ্নটি সবচেয়ে নিষ্ঠুর, কারণ এক ফ্রেমের ব্যবধান এখানে পেনাল্টি আর ডাইভিংয়ের সীমানা টেনে দেয়। তিনটি প্রশ্ন, তিনটি ভিন্ন ফ্রেম, এবং কোনো একক অ্যাঙ্গেল যেখানে তিনটির উত্তর একসাথে মেলে না।

রেফারির মানদণ্ড স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল — অর্থাৎ সন্দেহের বাইরে যাওয়ার মতো প্রমাণ। রিসডনের ক্ষেত্রে যোগাযোগ হয়েছিল, সেটি ফুটেজে আছে; চ্যালেঞ্জটি পেছন-বাম দিক থেকে এসেছিল এবং বল ইতিমধ্যেই গ্রিয়েজমানের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে গিয়েছিল, সেটিও ফুটেজে আছে। প্রশ্ন ছিল, এই যোগাযোগ পড়ে যাওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল কি? সেদিন রিপ্লেগুলো যেভাবে সাজানো হয়েছিল, তাতে উত্তর দাঁড়ায় সম্ভবত — নিশ্চিতভাবে নয়। আর ভিএআর প্রোটোকলে সম্ভবত দিয়ে সিদ্ধান্ত উল্টানো যায় না; উল্টাতে হয় নিশ্চিতভাবে দিয়ে। এই সূক্ষ্ম রেখাটিই শিরোনাম থেকে হারিয়ে যায়।

একই ম্যাচে ৬২তম মিনিটে দ্বিতীয় ভিএআর পেনাল্টি এল। স্যামুয়েল উমতিতির হাত ছুঁয়ে বল বাইরে গেলে মাইল জেদিনাক সেটি গোলে রূপ দেন। একটি ম্যাচে দুটি ভিএআর পেনাল্টি — বিশ্বকাপে সেটিই প্রথম। এরপর ৮০তম মিনিটে পল পোঁবার গোলটি নিয়ে আরেকটি বিভ্রান্তি ছড়ায়। অনেকে সেটিকেও ভিএআরের কৃতিত্ব দেন, অথচ সেটি ছিল গোল-লাইন টেকনোলজি — ভিএআরের সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি ব্যবস্থা, ভিন্ন একটি প্রশ্নের উত্তর। শিরোনামে দুটিকে এক করে ফেলা হয়, এবং পাঠক একটি ব্যবস্থার কার্যকারিতা নিয়ে ভুল ধারণা তৈরি করে ফেলেন।

আমার খাতায় প্রতিটি ঘটনার চারটি স্তম্ভ থাকে। চতুর্থ স্তম্ভটি আমি নিজে যোগ করেছি, এবং সেটিই সবচেয়ে বেশি কাজে দেয়: ক্যামেরা যা দেখায়নি। কাজানের সেই ঘটনায় চতুর্থ স্তম্ভে সেদিন লেখা ছিল গ্রিয়েজমানের ডান পায়ের গোড়ালির কোণ, এবং কনট্যাক্টের ঠিক আগের দুটি ফ্রেম। অর্থাৎ যা নেই, তার তালিকা। একজন বিশ্লেষকের কাছে এই খালি ঘরটি ব্যর্থতা নয়, সততার প্রমাণ। যে খাতায় চার নম্বর স্তম্ভ সবসময় ভরা থাকে, সে খাতা বানানো — বিশ্লেষণ নয়।

এখানে একটি পেশাগত বিপদের কথা বলতে চাই, যা ফুটবল বিশ্লেষণের চেয়েও বড়। কল্পনা করুন, নয়টি বিভাগের একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন তৈরি হয়েছে। প্রতিটি বিভাগ পূরণ করা হয়েছে, ফরম্যাট নিখুঁত, টেবিল ভরা — কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা তথ্য অপর্যাপ্ত। দেখতে সেটি একটি সম্পূর্ণ নথি, প্রকৃতপক্ষে সেটি একটি ফাঁকা নথি। এবং এখানেই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। এই ধরনের নথি যখন কোনো স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনে ঢোকে, তখন প্রক্রিয়াটি ফাঁকা শব্দটি পড়ে না — সে পড়ে নয়টি বিভাগ পূরণ হয়েছে। ডাউনস্ট্রিমে যে কেউ সেটি ব্যবহার করে, সে ধরে নেয় সেখানে সিদ্ধান্ত আছে। অথচ সেখানে কোনো ক্লাব নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ম্যাচ নেই। ফুটবল-বিশ্লেষণে এটি ঠিক তেমনই বিপজ্জনক, যেমন ভিএআরে একটি দুর্বল অ্যাঙ্গেলকে চূড়ান্ত প্রমাণ ভেবে নেওয়া।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি যা শিখেছি, তা এই: লাইভ ডেটা যখন বাজি কোম্পানির ফিডে ঢুকে যায়, তখন একই ঘটনা সেকেন্ডের মধ্যে একটি নিশ্চিত তথ্যয়ে পরিণত হয়। দর্শক স্ক্রিনে একটি সংখ্যা দেখেন, পাশে সবুজ তীর, আর ধরে নেন কেউ সেটি যাচাই করেছে। কাজানের পেনাল্টির ঘটনাটিও ঠিক সেভাবেই প্যাকেজ হয়েছিল — সেকেন্ডের মধ্যে বাজারে ছড়িয়ে পড়ে, নিশ্চিত পেনাল্টি হিসেবে। অথচ মাঠে সেটি ছিল সম্ভাবনার হিসাব, নিশ্চয়তার নয়। যে ব্যবস্থা সন্দেহ মাপে, তাকে নিশ্চয়তার দোকানে বিক্রি করা হয়। ভিএআর নিয়ে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি এখানেই — মনিটরের নয়, মনিটরের বাইরের বাজারের।

এই হিসাবরক্ষণে আরেকটি স্তর যোগ হয়েছে নিয়মের পরিবর্তনে। ২০২০ সালে কোভিড-পরবর্তী সময়সূচি সামলাতে পাঁচ বদলির অনুমতি দেওয়া হয়, পরে যা স্থায়ী রূপ নেয়। এর ফল সরাসরি পড়ে শেষ বিশ মিনিটে — গভীর স্কোয়াডের দল তখন পরপর সতেজ পা নামায়, আর ম্যাচের গতি দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। কোনো বিশ্লেষক যদি ২০১৮ সালের ফাউলের ডেটা ২০২৪ সালের সাথে সরাসরি তুলনা করেন, তিনি আসলে দুই ভিন্ন খেলা মেলাচ্ছেন। নজির খাতা তাই কেবল সিদ্ধান্ত লিখে রাখে না, নিয়ম পরিবর্তনের তারিখও লিখে রাখে — নইলে নজিরই মিথ্যা সাক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায়।

বিপরীতমুখী দৃষ্টি: আবেগ যখন প্রমাণ সাজায়

সবাই তো দেখেছে — এই বাক্যটিই ভিএআরের সবচেয়ে বড় শত্রু। স্টেডিয়ামের আশি হাজার দর্শক একই যোগাযোগ দেখেছেন, টেলিভিশনের সামনে কোটি মানুষ একই ফ্রেম দেখেছেন। কিন্তু দেখা আর প্রমাণ করা এক নয়। আমি খাতা খুলে দেখেছি যা রেফারি দেখতে পারেননি — এবং প্রায়ই সেখানে পেয়েছি, ভিড়ের নিশ্চয়তা আর ফ্রেমের প্রমাণ দুটি ভিন্ন জিনিস। মনিটর মিথ্যা বলে না, কিন্তু অ্যাঙ্গেল সত্যটি চেপে যেতে পারে।

এখানেই বিশ্লেষকের আসল পরীক্ষা। একটি ফাঁকা উত্তর দিলে পাঠক বিরক্ত হন, সম্পাদক ফোন করেন, প্ল্যাটফর্ম কম সম্পৃক্ততা দেখায়। পূরণ করা সহজ — কল্পনা জোগাড় করা যায়, টেমপ্লেট ভরে দেওয়া যায়। খালি ঘর রাখাটাই কঠিন। অথচ ভিএআর প্রোটোকলের পুরো দর্শনটাই দাঁড়িয়ে আছে এই কঠিন কাজের উপরে: সন্দেহ থাকলে মাঠের সিদ্ধান্তই থাকে। একজন বিশ্লেষকেরও একই নিয়ম মানা উচিত — প্রমাণ না থাকলে নিশ্চয়তা ঘোষণা করা যায় না।

উপসংহারমূলক দৃষ্টি

সেমি-অটোমেটেড অফসাইড আর বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি এখন সিদ্ধান্তকে আরও দ্রুত করছে, কিন্তু প্রশ্নটি একই থাকছে: আমরা কি যা দেখছি, তা বোঝার সাহস রাখি? নাকি যা দেখতে চাই, তা দেখার অভ্যাস ছাড়ি না? আগামী মৌসুমে যখন আবার কোনো বিতর্কিত পেনাল্টি আসবে, আর স্ক্রিন ভরে যাবে রিপ্লেতে, তখন একটি খালি ঘর রাখার শৃঙ্খলা কে রাখবেন — রেফারি, না বিশ্লেষক?