আল-নাসরের ‘বয়কট’ নাকি ইশারা? সৌদি লিগের সাধারণ সভায় অনুপস্থিতির শাসন-কাঠামোগত পাঠ

রাজশাহী থেকে হোয়াইটবোর্ড আবার সাজাই, কারণ প্রথম ট্রিগারটা কখনোই ট্যাকটিকাল ছিল না। সেদিন রাতের খবরের স্ক্রিনে ‘শক অ্যাবসেন্স’ শব্দটা দেখে আমি মাঠের কোনো ফর্মেশন খুঁজিনি; খুঁজেছি খালি চেয়ারটা। আল-নাসর সৌদি প্রো লিগের সাধারণ সভায় যায়নি—এটা এক লাইনের সংবাদ। কিন্তু আমি জানতাম, এই এক লাইনের নিচে লুকিয়ে আছে পুরো শাসন-কাঠামোর মানচিত্র। দুই বছরের বেশি সময় পর ডাকা সেই সভায় তিনটি বড় ক্লাব এসেছে, চতুর্থটি আসেনি। খবরটা যেমনই হোক, ফাঁকটা ইতিহাস হয়ে থাকবে। ঘটনাটা প্রথম উঠে এসেছে গোল ডটকমের প্রতিবেদনে, যারা সৌদি সংবাদপত্র আশারক আল-আওসাতকে উদ্ধৃত করেছে। সূত্র অনুযায়ী, সৌদি প্রো লিগের (রশন লিগ) সাধারণ সভায় আল-হিলাল, আল-ইত্তিহাদ এবং আল-আহলি উপস্থিত ছিল। আল-নাসর প্রতিনিধি পাঠিয়েছিল একজন মাত্র—মিডিয়া অফিসার সাঈদ আবু দাহেশ। লিগের নিয়ম অনুযায়ী তিনি ভোট দেওয়ার যোগ্য ছিলেন না। অন্যদিকে আল-খালিজও সভায় ছিল না। সভার মূল এজেন্ডায় ছিল লিগ সভাপতি নির্বাচনের মানদণ্ড; সেখানে পাঁচ বছরের অভিজ্ঞতার শর্ত বাতিলের সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়েছে। আগের সাধারণ সভাটি হয়েছিল ২০২৪ সালের সেপ্টেম্বরে। তার মানে, দুই বছরের বেশি সময় পর অনুষ্ঠিত এই সভাকেই ঘিরে তৈরি হলো ‘বয়কট’ বিতর্ক। আমার চোখে প্রথম যে রেখাটা পড়ল, সেটা মালিকানার রেখা। আল-নাসর, আল-হিলাল, আল-ইত্তিহাদ, আল-আহলি—এই চারটি ক্লাবের সংখ্যাগরিষ্ঠ মালিকানা সৌদি সরকারি বিনিয়োগ তহবিল পিআইএফের। এই তথ্যটা নিবন্ধে নেই, কিন্তু বহির্বিশ্বে পরিচিত। সভায় তিনটি পিআইএফ ক্লাব বসেছিল, আর চতুর্থটি ছিল না। এটাকে শুধু কাকতালীয় বললে শাসন-কাঠামোর পাঠ এড়িয়ে যাওয়া হয়। কারণ, পিআইএফ-নিয়ন্ত্রিত ক্লাবগুলোর মধ্যে যদি সত্যিই কোনো বিভেদ থাকে, তাহলে তার প্রথম দৃশ্যমান চিহ্ন এমনই হবে—একটি সভায় কে বসছে, কে বসছে না। আমি গণনা করলাম: তিনটি পিআইএফ ক্লাব উপস্থিত, একটি অনুপস্থিত; একটি অ-পিআইএফ ক্লাবও অনুপস্থিত; দুই বছরের ব্যবধান; একজন ভোটহীন প্রতিনিধি। সংখ্যাগুলোই বলে দেয়, এটা নিছক অনুপস্থিতি নয়, সম্ভাব্য অবস্থান। আল-নাসরের একমাত্র প্রতিনিধি ছিলেন একজন মিডিয়া অফিসার, যিনি ভোট দিতে পারবেন না। আমি বছর পেরিয়ে দেখেছি, ক্লাবগুলো যখন সাংগঠনিক কোনো বার্তা দিতে চায়, তখন তারা অর্ধেক পথে থামে। একজন ভোটহীন প্রতিনিধি পাঠানো মানে হলো: আমরা এসেছি, কিন্তু তোমাদের সিদ্ধান্তে আমাদের হাত নেই। এটা পুরো বর্জন নয়, এটা এক ধরনের প্রতিষ্ঠানিক বডি-ল্যাঙ্গুয়েজ। চেয়ারম্যান এবং সিইও দুজনেই অনুপস্থিত থাকার অর্থ, হয় সেখানে নেতৃত্বের শূন্যতা, নয়তো ইচ্ছাকৃত দূরত্ব। মাঠের ভাষায় এর মতো করে বলি: দল যখন প্রেস ছেড়ে রক্ষণে নামে, তখন তার মানে এই নয় যে ম্যাচ ছেড়ে দিয়েছে; বরং সে বলছে, তুমি যা করছ, আমি তাতে নেই। আল-নাসরের ‘লো ব্লক’ হলো সেই ভোটহীন প্রতিনিধি। আসল এজেন্ডাটা ছিল পাঁচ বছরের অভিজ্ঞতার শর্ত বাতিল। এই পরিবর্তনটা কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ শাসন-কাঠামোর নিয়ম যখন ভোটের ঠিক আগে বদলানো হয়, তখন সাধারণত নিয়মটা বদলানো হয় নির্দিষ্ট একজন মানুষের জন্য। এখানে সেই ব্যক্তি কে, তা প্রতিবেদনে নেই। অথচ এই পদই ভবিষ্যতে বাণিজ্যিক অধিকার এবং কেন্দ্রীয় তহবিল বণ্টনে সরাসরি প্রভাব ফেলে। ‘বয়কট’ শিরোনামের আড়ালে এই তথ্যটা প্রায় হারিয়ে গেল, এটাই সংবাদ বনাম সারমর্মের সবচেয়ে বড় ফাঁক। আমার অভিজ্ঞতায়, যখন কোনো লিগের শীর্ষ পদে নিয়োগের নিয়ম বদলায়, তখন বদলায় সম্প্রচার চুক্তি, স্পনসর অগ্রাধিকার এমনকি কোন ক্লাব কত টাকা পাবে তার ভারসাম্যও। তাই এই অনুচ্ছেদটাই আসল সংবাদ। আল-খালিজের অনুপস্থিতি পুরো গল্পটাকে আরও জটিল করে। যদি এটা পিআইএফ ক্লাবগুলোর সমন্বিত বর্জন হতো, তাহলে আল-খালিজের না আসার কথা ছিল? উল্টো, আল-খালিজের না আসা ‘পিআইএফ বনাম বাকিরা’ তত্ত্ব ভেঙে দেয়। সম্ভবত ভিন্ন অভিযোগ, সম্ভবত ভিন্ন সূচি, অথবা নিছক কাকতালীয়। একটা মাত্র সভার নমুনায় ‘সমন্বিত বয়কট’ প্রমাণ করা যায় না। এখানে আমার পুরনো সূত্রটাও কাজ করে: উপস্থিতি মানেই অংশগ্রহণ নয়। যেমন পজেশন মানেই অগ্রগতি নয়। ২০২২ সালে মরক্কো স্পেনের ১,০১৯ পাসকে আটকে দিয়েছিল ৩০৪ পাসে, কিন্তু ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ ছিল তাদের হাতে। সেই অর্থে আল-নাসরের অনুপস্থিতির হিসাবটা ধরতে হবে: ঘরে না বসে থাকাটাও কখনো কখনো একটি অবস্থান। অর্থের পথটাও ধরতে চাই। লিগ সভাপতি নির্বাচনের মানদণ্ড পরিবর্তন মানে শুধু একটা পদ নয়। এই পদ দিয়ে নিয়ন্ত্রিত হয় বাণিজ্যিক চুক্তি, সম্প্রচার অংশীদারিত্ব এবং ক্লাবগুলোর মধ্যে কেন্দ্রীয় অর্থ বণ্টনের ভারসাম্য। আল-নাসরের অনুপস্থিতি যদি এই প্রশ্নে অসন্তুষ্টির ইঙ্গিত হয়, তবে এর প্রভাব পড়বে স্পনসর এবং সম্প্রচার অংশীদারদের আস্থায়। সৌদি লিগের বড় বিনিয়োগ এখন রাষ্ট্রীয় মূলধনের ওপর দাঁড়িয়ে; সুতরাং শাসন-কাঠামোর যেকোনো টানাটানি প্রথমে ভেতরে দৃশ্যমান হয়, তারপর বাইরে। ২০২০ সালে যখন বায়ার্ন মিউনিখ এক শূন্য গোলে ডর্টমুন্ডকে হারিয়েছিল, খালি স্টেডিয়ামে কিমিচের চিপ আর ফ্লিকের নির্দেশ স্পষ্ট শোনা গিয়েছিল। তখন আমি লিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম ট্যাকটিকসকে জোরে শোনায়। এই সভাটাও আমার কাছে সেই ছবির শাসন-সংস্করণ: যারা আসেনি তাদের নীরবতাই সবচেয়ে জোরে কথা বলছে। এবার উল্টো যুক্তিটাকে উঁচু করে ধরি। ‘বয়কট’ শব্দটা নিবন্ধের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নয়। শিরোনামটাই প্রশ্নবোধক—‘আল-নাসর কি সৌদি লিগ ইচ্ছাকৃতভাবে বর্জন করেছিল?’ অর্থাৎ তথ্য আছে, উদ্দেশ্য নেই। আশারক আল-আওসাত বা গোল ডটকম আল-নাসরের কোনো বিবৃতি দেখাচ্ছে না, কোনো ইমেইল, কোনো অভ্যন্তরীণ সূত্রও নেই। একটাই ঘটনা, নমুনা এক, প্যাটার্ন শূন্য। আমি ৩৩ বছর ধরে মাঠ এবং ক্লাব-রাজনীতি দেখছি; এরকম ‘বর্জন’ অনেকবার পরদিন এক রুটিন ব্যাখ্যায় মিলিয়ে গেছে—ফ্লাইট সমস্যা, বোর্ড মিটিং, অভ্যন্তরীণ জরুরি অবস্থা। ‘শক’ শব্দটা ক্লিক টানার জন্য ব্যবহার করেছে মিডিয়া। খালি ঘরের শব্দটা আসলে অনেক সময় মাইক্রোফোনের জোরে হয়ে থাকে। চেয়ারম্যান আর সিইও দুজনেই মিসিং—এটাও বয়কট নাও হতে পারে। এটা হতে পারে ক্ষমতার ফাঁক। আমি এমন ক্লাব দেখেছি, যেখানে কর্তৃপক্ষ নিজেদের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে না পেরে সভায় কাউকে পাঠানোই ভুলে গেছে। আল-নাসরের হাতে যদি আসলেই অভ্যন্তরীণ রদবদল চলছে, তাহলে ‘বর্জন’ নয়, ওটা ‘অপারেশনাল অচলাবস্থা’। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের এক সভায় ঢাকা আবাহনী যখন বিশেষ প্রতিনিধি পাঠায়নি, তখন অনেকেই ‘বর্জন’ বলেছিল; পরে দেখা গেল সেটা ছিল সময়সূচি সংঘাত। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি কোনো দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না। তাহলে আল-নাসরকে কী বলব? প্রথমত, সত্য যে তারা আসেনি। দ্বিতীয়ত, সত্য যে তারা ভোট দিতে পারে এমন কাউকে পাঠায়নি। তৃতীয়ত, সত্য যে তাদের চেয়ারম্যান ও সিইও দুজনেই অনুপস্থিত ছিলেন। এই তিনটি তথ্যই নির্ভরযোগ্য। কিন্তু ‘ইচ্ছাকৃত বর্জন’ চতুর্থ সত্যটা নয়; সেটা একটা ব্যাখ্যা। যে ব্যাখ্যার পক্ষে এখনও কোনো নথিভুক্ত প্রমাণ নেই। তাই সংবাদকে অবশ্যই দুই ভাগে ভাগ করতে হবে: ঘটনা এবং মন্তব্য। ঘটনা হলো খালি চেয়ার; মন্তব্য হলো বয়কট। আমি যেটা লিখছি, সেটা ঘটনাকে নিয়ে; বয়কট শব্দটা কেবল মিডিয়ার তৈরি করা একটা লেন্স। পরের সাধারণ সভা হবে আসল যাচাই। যদি আল-নাসর সেখানে ভোটাধিকারপ্রাপ্ত প্রতিনিধি নিয়ে বসে, তাহলে এটা ছিল একবারের ঘটনা। আবার অনুপস্থিত থাকলে তবেই আমরা প্যাটার্ন বলতে পারব। আর সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা হলো: পাঁচ বছরের শর্ত বাতিলের সুবিধাটা কে পাচ্ছে? বর্জনের আড়ালে যখন শাসন-কাঠামোর নিয়ম বদলানো হয়, তখন সাংবাদিকদের কাজ শুধু খালি চেয়ার দেখা নয়—দেখা, কে সেই চেয়ারে বসতে চায়। আমি রাজশাহী থেকে সেই হোয়াইটবোর্ডটা মুছব না, কারণ পরবর্তী সভা পর্যন্ত এই ফর্মেশনটাই খোলা থাকবে। প্রশ্নটা বদলে গেছে: আল-নাসর আসবে কি না, নয়—নতুন সভাপতি কে হবে?