পেপার ট্রেইল ও পাওয়ার প্লে: এশীয় ক্রিকেটে এনওসি, চুক্তি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লেজারের ভেতরের হিসাব

২০২৪ সালের ১ মার্চ, মিরপুর। শেরেবাংলা স্টেডিয়ামের গ্যালারি ফরচুন বরিশালের নামে গর্জন করছে, মাঠের মাঝখানে ট্রফি উঠছে — আর আমার নোটবুকে সেদিন লেখা ছিল তিনটি সংখ্যা, যার একটিও স্কোরবোর্ডে ছিল না। একটি ছিল ফ্র্যাঞ্চাইজির স্কোয়াড বাজেট ক্যাপের ছায়া, একটি ছিল ম্যাচ ফির হার, আর তৃতীয়টি সম্প্রচার ঘরে জমা হওয়া টাকার আনুমানিক হিসাব। ফাইনাল শেষ হওয়ার আটচল্লিশ ঘণ্টা পর আমার ডেস্কে যে ফাইলগুলো খোলা ছিল, তার একটিতে ছিল পেমেন্ট শিডিউল, আরেকটিতে একজন বিদেশি খেলোয়াড়ের এনওসি আবেদন — যার নিচে এখনো কারও স্বাক্ষর পড়েনি।

৩৪ বছর ধরে এই খেলার পাশে দাঁড়িয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি: ট্রফিটা হল ছবি, আর আসল ঘটনাটা ঘটে ব্যাংক স্টেটমেন্ট, স্বত্ব চুক্তি আর বোর্ডের সভার কার্যবিবরণীতে। ২০১৭ সালে নেইমারের বায়আউট নিয়ে ঢাকা থেকে লাইভ শো শুরু করার সময় আমার লক্ষ্যটাই ছিল এটা দেখানো যে হেডলাইনের বড় সংখ্যাটি প্রায়ই চুক্তির সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ অংশ। তাই আজকের প্রশ্নটি এই নয় যে কে কত রান করেছে; প্রশ্নটি হল — একটি এনওসি ফাইলে স্বাক্ষর পড়লে আসলে কার লাভ হয়।

প্রেক্ষাপট হিসেবে একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার। এশীয় ক্রিকেটের অর্থপ্রবাহ তিনটি স্তরে বিভক্ত। সবচেয়ে উপরে আছে আইসিসির বার্ষিক বণ্টন, যেখানে ২০২৪ থেকে ২০২৭ চক্রে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের অংশ বড় অংশের হিসাবে প্রায় ৩৮ দশমিক ৫ শতাংশ বলে প্রকাশিত হিসাব বলছে — বার্ষিক প্রায় ২৩১ মিলিয়ন ডলার। এই একটি সংখ্যাই বলে দেয় আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার কে নিয়ন্ত্রণ করে। দ্বিতীয় স্তরে আছে দ্বিপাক্ষিক সিরিজের স্বত্ব ও স্পনসরশিপ, যেটি নির্ভর করে কে কার সঙ্গে কত ম্যাচ খেলবে তার উপর। আর তৃতীয় স্তরে আছে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — বিপিএল, আইপিএল, এলপিএল, আইএলটি-টোয়েন্টি, এসএ-টোয়েন্টি — যেখানে খেলোয়াড়ের শরীর একটা নির্দিষ্ট সময়ের জন্য ভাড়া দেওয়া হয়, এবং সেই ভাড়ার অনুমতিপত্রের নাম এনওসি।

এই তিন স্তরের মধ্যে একটা অস্বস্তিকর মিল আছে: নিয়ন্ত্রক আর ব্যবসায়ী একই প্রতিষ্ঠান। বিসিবি লিগ চালায়, লিগের সম্প্রচার স্বত্বও তার মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের হাতে যায়, আবার সেই লিগে কোন খেলোয়াড় খেলবে না খেলবে সেটি ঠিক করার ক্ষমতাও বোর্ডের হাতে। এই ভার্টিক্যাল ইন্টিগ্রেশনটি দক্ষিণ এশিয়ার প্রায় সব ক্রিকেট বোর্ডেই আছে, তবে এর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ বাংলাদেশ। এখানেই লেজারের হিসাব শুরু।

এনওসি একটি ফর্ম নয়, এনওসি একটি মুদ্রা

আইসিসির নিয়ম অনুযায়ী, নিজের দেশের বাইরে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে হলে খেলোয়াড়কে নিজের বোর্ড থেকে নো অবজেকশন সার্টিফিকেট নিতে হয়। আপাত দৃষ্টিতে এটি প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা — খেলোয়াড়ের ইনজুরি, জাতীয় দায়বদ্ধতা আর সূচি সংঘর্ষ মেলানোর একটা কাগজ। কিন্তু কাগজটির যে অংশটি কেউ পড়ে না, সেখানে লেখা থাকে বোর্ডের অস্বীকৃতির অধিকার। অর্থাৎ প্রতিটি এনওসি আবেদনের ভেতরে একটি নীরব ভোট থাকে: এই খেলোয়াড়কে এই নির্দিষ্ট সময়ে এই নির্দিষ্ট বাজারে কাজ করার অনুমতি দেওয়া হবে কি না।

বাংলাদেশে বহু মৌসুম ধরে অভিযোগ করে আসা একটি নিয়ম বারবার খবরের শিরোনামে এসেছে — বিপিএল পুরোপুরি খেলতে না পারলে বিদেশি লিগে যাওয়ার এনওসি পাওয়া যাবে না। এই নিয়মটিকে যখন অর্থনীতির চোখে দেখি, তখন এটি আর শৃঙ্খলা নয়, ভর্তুকি। বোর্ড े লিগের বাণিজ্যিক মূল্য ধরে রাখতে খেলোয়াড়ের গতিশীলতাকে করের মতো কেটে রাখে। এটাকে অন্য ভাষায় বলা যায় — এনওসি হলো দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত রপ্তানি পণ্য, কারণ এর মূল্য দিতে হয় খেলোয়াড়ের নিজের শরীর দিয়ে, আর লাভটা জমা হয় লিগের ব্যালান্স শিটে।

তাৎপর্যপূর্ণ প্রশ্ন হচ্ছে, এই নিয়মের ঝুঁকি আসলে কার। খেলোয়াড়ের জন্য ঝুঁকিটা স্পষ্ট: বিদেশি লিগের চুক্তিতে সাধারণত ইনজুরি কভার থাকে, এনওসি-সংক্রান্ত বাতিলের কভার থাকে না। ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য ঝুঁকিটা ভিন্ন: দল যদি জানতে পারে যে একজন স্থানীয় তারকা এই মৌসুমে বাইরের লিগে যেতে পারবেন না, তাহলে ড্রাফটের হিসাব পুরো বদলে যায়। আর বোর্ডের ঝুঁকি সবচেয়ে কম, কারণ সিদ্ধান্তটা তার, ক্ষতিটা অন্য কারও। এই অসাম্যতাটাই দক্ষিণ এশিয়ার খেলোয়াড়-বোর্ড দ্বন্দ্বের আসল কারণ — ব্যক্তিগত বিরোধ নয়, কাঠামোগত ঝুঁকি হস্তান্তর।

এটা দেখা দরকার যে কাগজে স্বাক্ষর করে খুব কম মানুষ। একজন খেলোয়াড়ের বিদেশ যাত্রা নির্ভর করে ক্রিকেট অপারেশন্স কমিটি, নির্বাচকদের অভিমত, কোচের পরিকল্পনা আর মাঝেমধ্যে ফ্র্যাঞ্চাইজির অনুরোধের সমন্বয়ে গড়া একটি সিদ্ধান্তের উপর। অর্থাৎ একটি হাত-লেখা স্বাক্ষর অনেকগুলো স্বার্থের সমষ্টিগত ফলাফল। প্রতিটি ট্রান্সফার একটা পেপার ট্রেইল আর একটা পাওয়ার প্লে রেখে যায় — এনওসির ক্ষেত্রে সেটি আরও সত্য, কারণ সেখানে ট্রেইলটা পুরোটা দেশের সীমান্তের ভেতরে থাকে।

তিনটি আলাদা লেজার, তিনজন আলাদা পাওনাদার

একজন বাংলাদেশি ক্রিকেটারের আয় আসলে তিনটি আলাদা লেজারে লেখা হয়, আর তিনটির নিচে তিনজন আলাদা পাওনাদার থাকে।

প্রথম লেজার কেন্দ্রীয় চুক্তি। বিসিবি গ্রেডভিত্তিক রিটেইনার দেয় — ক, খ, গ ইত্যাদি স্তরে। এই টাকা নির্দিষ্ট, মাসিক, কর-কাটা, এবং এর বিনিময়ে যা কেনা হয় সেটি হলো নিয়ন্ত্রণযোগ্যতা: বোর্ডের অনুমতি ছাড়া কোথাও নয়, নির্দিষ্ট প্রশিক্ষণ ক্যাম্পে হাজিরা, চিত্রস্বত্বের নির্দিষ্ট অংশ বোর্ডের হাতে। দ্বিতীয় লেজার ম্যাচ ফি, যা পরিশোধিত হয় প্রতি টেস্ট, ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টি খেলার জন্য। এই লেজারের উদ্দেশ্য সরল: জাতীয় দলে উপস্থিতিকে পুরস্কৃত করা। তৃতীয় লেজার ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি, যা আসে প্রায় চার সপ্তাহের একটি টুর্নামেন্ট থেকে, এবং যা প্রায়ই একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন মুদ্রায় গণনা করা হয়।

এখানেই আসল বিভ্রান্তি। তৃতীয় লেজারের সংখ্যাটি প্রথম ও দ্বিতীয় লেজারের চেয়ে অনেক বড় হতে পারে, কিন্তু সেটি চার সপ্তাহে সীমাবদ্ধ, ইনজুরি-ঝুঁকিপূর্ণ, এবং চুক্তির কাগজপত্র প্রায়ই দুর্বল। চতুর্থ একটা লেজার আছে যা কেউ কেন্দ্রীয় চুক্তির নথিতে লেখে না — বিদেশি লিগের চুক্তি, যেখানে পেমেন্ট হয় ডলার বা দিরহামে, এবং যেটির সঙ্গে একটি এনওসি শর্ত হিসাবে যুক্ত থাকে।

খেলোয়াড় যখন হিসাব করেন, তিনি চতুর্থ লেজারটির দিকেই ঝুঁকবেন, কারণ সেখানে খেলার পরিমাণ কম, বিনিময় হার অনুকূল, আর অবচয় কম। বোর্ডের সমস্ত লিভার অবশ্য প্রথম তিনটি লেজারে। তাই দ্বন্দ্বটা ব্যক্তিত্বের নয়, মুদ্রার — কেউ ডলারে ভাবে, কেউ টাকায় ভাবে, আর দুজনের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে একটা স্বাক্ষর। ফি হলো শিরোনাম, আর গঠনটাই আসল গল্প — বিশেষ করে যখন ফি আর গঠন দুটি আলাদা মুদ্রায় লেখা হয়।

এখানে চিত্রস্বত্বের প্রশ্নটি যোগ করা দরকার, কারণ আজকের ক্রিকেটে এটাই সবচেয়ে অস্বচ্ছ স্তর। বোর্ড সমষ্টিগতভাবে খেলোয়াড়দের চিত্রস্বত্ব স্পনসরের কাছে বিক্রি করে, এবং খেলোয়াড় পান একটি নির্দিষ্ট অংশ। কোন অনুপাতে, কোন সময়ের জন্য, কোথায় প্রকাশনার সীমা — এসব লেখা থাকে চুক্তির উপ-ধারায়, যেখানে সাধারণত কেউ খোঁজ নেন না। অথচ এই একটি ধারার মূল্যই কোনো কোনো মৌসুমে খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তির রিটেইনারের চেয়ে বেশি টাকা তৈরি করে। যে খেলোয়াড় শুধু রান আর উইকেটের হিসাব জানেন, তিনি নিজের সবচেয়ে বড় সম্পত্তির হিসাবটাই জানেন না।

ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা আর সম্প্রচারের গোলকধাঁধা

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে কাগজটা সবচেয়ে জটিল। বিপিএলের সম্প্রচার স্বত্ব কয়েক মৌসুম ধরে গেছে বিসিবির নিজের মালিকানাধীন চ্যানেল টি স্পোর্টসের হাতে। একটি নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠান যখন নিজের টুর্নামেন্টের সম্প্রচারকও হয়, তখন পণ্যটির দাম আর তার ক্রেতার দাম একই ঘরে নির্ধারিত হয়। এটি বেআইনি কিছু নয়, বরং বহু জায়গায় চর্চিত একটি মডেল। কিন্তু এর ফলাফল পরিষ্কার: দরদামের প্রতিযোগিতা সীমিত হয়ে পড়ে, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে ভাগাভাগি থেকে যে টাকা আসে তা বাজারের প্রকৃত মূল্যের সঙ্গে মিলতে নাও পারে। ফলে স্কোয়াড বাজেট বাড়ানোর ক্ষমতা দলের মালিকের হাতে সীমিত থেকে যায়।

ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার আকৃতিটাও বিবেচনার যোগ্য। বিপিএলের দলগুলো মালিকানা বদল করেছে একাধিকবার, আর বহু মালিকের প্রধান ব্যবসা ক্রিকেটের বাইরে — তৈরি পোশাক, টেলিযোগাযোগ, আবাসন, নির্মাণ। তাঁদের জন্য দলটি একটি স্বতন্ত্র লাভ-ক্ষতির হিসাব নয়, একটি বিপণন খরচ। আর বিপণন খরচের পরিশোধ নির্ভর করে মূল প্রতিষ্ঠানের নগদ প্রবাহের উপরে, মাঠের পারফরম্যান্সের উপরে নয়। এই কারণেই কয়েক মৌসুমে ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্ট বিলম্বের অভিযোগ সংবাদমাধ্যমে এসেছে, এবং খেলোয়াড়রা টাকা আদায়ের জন্য অন্য কোনো পথ পাননি।

সমাধানটি প্রযুক্তিগত নয়, কাগজপত্রভিত্তিক। একটি টুর্নামেন্ট ফি জমা রাখার জন্য পৃথক হিসাব, অথবা ব্যাংক গ্যারান্টি, অথবা নির্দিষ্ট তারিখে ছাড় না পেলে সুদ-সহ দাবি জানানোর সুস্পষ্ট ধারা — এই তিনটি লেখা চুক্তিতে না থাকলে দলের মালিকানার কাঠামো যতই বদলাক, খেলোয়াড়ের ঝুঁকি একই থাকে। হিসাবটা সহজ: যে টুর্নামেন্ট তার খেলোয়াড়দের বেতন সুরক্ষিত করতে পারে না, সে টুর্নামেন্ট তার তারকাদের আন্তর্জাতিক বাজারে ধরে রাখার নৈতিক ভিত্তিও হারায়। আর সেখানেই এনওসির নিয়মটি দাঁতে দাঁত চেপে টিকে থাকে — কারণ ঝুঁকি প্রশমনের একমাত্র হাতিয়ারটিই হলো বাধা।

ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ, ড্রাফট আর এজেন্টের ফাঁকা ঘর

বাংলাদেশের কাঠামোয় আরও একটি স্তর আছে, যেটি বিদেশি বিশ্লেষকরা প্রায়ই এড়িয়ে যান — ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ ও ঘরোয়া ক্লাব ক্রিকেট। আবাহনী, মোহামেডানদের মতো ঐতিহ্যবাহী ক্লাবগুলো নিজেদের মধ্যে খেলোয়াড় কেনাবেচা করে, এবং এখানে পরিশোধের ধারণা বিপিএলের চেয়েও কম আনুষ্ঠানিক। অনেক চুক্তি এখনো মৌখিক বোঝাপড়ার উপরে দাঁড়িয়ে থাকে। এই অসম্পূর্ণ কাগজপত্রই সবচেয়ে বড় সমস্যা, কারণ এটি সহজে প্রমাণযোগ্য নয়, আর যা প্রমাণ করা যায় না, সেখানেই বাড়তি মূল্য আদায়ের সুযোগ তৈরি হয়।

এজেন্ট স্তরটি আরও স্পষ্ট। একজন খেলোয়াড়ের বিদেশি লিগের চুক্তি, ঘরোয়া ক্লাবের সমঝোতা এবং বিজ্ঞাপনের কাজ প্রায়ই সামলান একজন ম্যানেজার। আন্তর্জাতিক ক্রীড়া ব্যবস্থাপনায় সাধারণত দেখা যায়, এজেন্ট তার কমিশন পান চুক্তির মূল্যের একটি শতাংশ হিসাবে, তবে সেই কমিশনের কাঠামো কোনো কেন্দ্রীয় সংস্থা নিয়ন্ত্রণ করে না। সমস্যা তখনই তৈরি হয়, যখন এজেন্ট একই সঙ্গে একটি ক্লাবের পদাধিকারীও হন। সেই পরিস্থিতিতে ক্রেতা, বিক্রেতা এবং দালাল — তিনটি ভূমিকা একজনের হাতে। প্রতিটি চুক্তির পিছনে একটা পেপার ট্রেইল থাকে, কিন্তু যখন ট্রেইলটা একই মানুষের ড্রয়ারে থাকে, তখন সেটা ট্রেইল নয়, সেটা একচেটিয়া।

এখানেই ফুটবলের সঙ্গে তুলনা কাজে আসে। ফুটবলে আন্তর্জাতিক স্থানান্তরের জন্য আছে নিবন্ধন জানালা, আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট, আর আছে একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা যার পরে দল ফি পরিশোধ না করলে খেলোয়াড় নিবন্ধন হারাতে পারে। ক্রিকেটে এর কোনো সমান্তরাল কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা নেই। এনওসি একটি দ্বিপাক্ষিক কাগজ — বোর্ড আর খেলোয়াড়ের মধ্যে, কখনো বোর্ড আর বোর্ডের মধ্যে। ক্লিয়ারিং হাউস নেই, তাই 'কে কাকে কত টাকা দিল' জানার কোনো একক জায়গা নেই। এই তথ্য-শূন্যতা কোটি টাকার বাজারকে অন্ধকারে রাখে, আর অন্ধকারেই সবচেয়ে বেশি চুক্তি হয়।

মিডিয়া স্বত্ব, আইসিসির ভাগ আর ক্যালেন্ডার-মুদ্রা

কেন্দ্রে ফিরে আসি। ২০২৪ সালের ১ ডিসেম্বর জয় শাহ আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের চেয়ারম্যানের দায়িত্ব নেন — যে বোর্ডের আয়ের ভাগ সবার চেয়ে বড়, সেই বোর্ডের প্রধানের হাতেই আন্তর্জাতিক সংস্থার সভাপতিত্ব। এটি কোনো লুকানো ষড়যন্ত্র নয়, প্রকাশ্য ও গৃহীত একটি সত্য। কিন্তু এর বাস্তব ফলাফল হলো, সূচি, বিনিয়োগ আর ম্যাচ উইন্ডোর সিদ্ধান্তগুলো গড়ে ওঠে সবচেয়ে বড় অর্থপ্রবাহের ছন্দ অনুসারে।

এর একটি পরিষ্কার উদাহরণ ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি — যেখানে রহস্য নেই, শুধু একটি সমঝোতা, আর সেই সমঝোতা তৈরি করেছে দুটি ভেন্যুর একটি টুর্নামেন্ট। ভারত তাদের ম্যাচগুলো দুবাইয়ে খেলেছে, বাকি অংশ পাকিস্তানে। এই সমন্বয়কে যদি শুধু 'লজিস্টিক সিদ্ধান্ত' বলে ছেড়ে দেওয়া হয়, তবে হিসাবের সবচেয়ে বড় অংশটি ছুতে ফেলা হবে না বলা — টিকিটের মজুত, স্পনসরের সক্রিয়করণ, স্থানীয় পর্যটনের অনুমান, সবই ওই একটা সিদ্ধান্তে আবার লিখিত হয়েছে। আয়োজক বোর্ড ভেন্যু বদলায় না; আয়োজক বোর্ড আয়ের মডেল বদলায়।

বাংলাদেশের জন্য এই আলোচনার বাস্তব চেহারা সরল। বোর্ডের বাজেটের সবচেয়ে বড় একক লাইনটি আইসিসির বার্ষিক বণ্টন, আর দ্বিতীয়টি ঘরোয়া লিগ। অর্থাৎ বিপিএলকে বোর্ডের জন্য লাভজনক হওয়া বাধ্যতামূলক নয়; তার জন্য প্রয়োজনীয় হলো এটিকে রক্ষণযোগ্য রাখা — ক্যালেন্ডারের দরদামে একটি দরকারি কার্ড হিসাবে। এই দৃষ্টিকোণ থেকেই এনওসি নীতিটি আর খেলোয়াড়-শৃঙ্খলার প্রশ্ন থাকে না; এটি হয়ে ওঠে একটি বাণিজ্যিক মজুত, যা নিয়ন্ত্রণ কারা করে তার উপরে নির্ভর করে লিগের দর।

২০১৩ সালের ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ মামলার পেপার ট্রেইল

এখন এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত কাগজপত্রের দিকে ফিরি। ২০১৩ সালে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ ঘিরে দুর্নীতির অভিযোগে মোহাম্মদ আশরাফুল স্বীকারোক্তি দেন, তদন্ত হয়, বিসিবি একটি ট্রাইব্যুনাল বসায়, এবং তার বিরুদ্ধে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা আর আর্থিক জরিমানা আরোপিত হয়। পরে আপিলের পর মেয়াদ কমে পাঁচ বছর হয়, যা ২০১৮ সালের দিকে শেষ হয়।

গণমাধ্যমের দৃষ্টিতে এটা ছিল একজন তারকা খেলোয়াড়ের পতনের গল্প, আর সেই গল্পটিই বেশি বিক্রি হয়েছে। কিন্তু কাঠামোর দৃষ্টিতে এখানে এমন একটি প্রতিষ্ঠান থাকা ধরা পড়ে, যার হাতে একই সঙ্গে ক্লাবের প্রশাসন, খেলোয়াড়ের নিয়োগদাতার ভূমিকা, তদন্তকারী সংস্থার ক্ষমতা, এবং আপিল নিষ্পত্তির কর্তৃত্ব। অভিযুক্ত ব্যক্তি সেই কাঠামোরই একজন কর্মচারী, যে কিনা একই কাঠামোর কাছে বিচার প্রার্থী। এই সংকটটাই আসল, এবং এই সংকট কোনো একক দেশের নয় — এই একই আকৃতি শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান, এমনকি ওয়েস্ট ইন্ডিজের ঘরোয়া ব্যবস্থাতেও দেখা যায়।

দুর্নীতির অর্থনীতিটি বোঝার জন্য আরও একটি স্তর দরকার, যা সাধারণত এড়িয়ে যাওয়া হয়। বাজি বাজার একটি ধীর খেলা নয়; তার পণ্য নিজেই গতি। একটি বল eventos as it happens একটি প্রতিষ্ঠিত সংখ্যা হয়ে ওঠে সেকেন্ডের মধ্যে, আর সেই সংখ্যার উপরেই চলে লেনদেন। এই কারণেই মাঠে সরাসরি থাকা ডেটা ফিড আর বাসায় বসে দেখার সম্প্রচারের মধ্যে সময়ের ব্যবধানটি মূল্যবান। ঘরোয়া ক্রিকেটে এই ব্যবধানটি সবচেয়ে বেশি, কারণ সেখানে সম্প্রচারের ঘনত্ব সর্বনিম্ন, আর অ্যাকাউন্টেবিলিটি সবচেয়ে দুর্বল। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতায় ঘরোয়া লিগের এমন ম্যাচ দেখেছি, যেখানে একটি ওয়াইড বা একটি নো-বলের ক্যামেরা-কোণ নিয়ে সন্দেহ জাগলেও সেটি তোলার কোনো কাগজপত্র নেই, কারণ কেউ নিয়মিত ট্র্যাক করে না। ক্রীড়ার ডেটা-বাণিজ্যিকীকরণের সবচেয়ে কালো দিকটি এই জায়গাতেই — যেখানে তথ্য নিখুঁত, কিন্তু Accountability শূন্য।

অফিসিয়াল বয়ানের অন্ধ জায়গা

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে প্রচলিত বয়ান আর কাগজের হিসাব একসঙ্গে পড়লে অসঙ্গতি বেরিয়ে আসে।

প্রচলিত বয়ান বলে — খেলোয়াড়কে ঘরোয়া লিগের প্রতি শ্রদ্ধা দেখাতে হবে, এনওসির শৃঙ্খলা বিপিএলকে রক্ষা করে, আর যে খেলোয়াড় বিদেশি লিগকে অগ্রাধিকার দেন তিনি দেশের প্রতি দায়বদ্ধতা ভাঙেন। কথাগুলো শুনতে সুন্দর, তবে তারা প্রশ্নটিকেই ভুল জায়গায় বসিয়ে দেয়। আসল বিপদটা খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতি নয়; আসল বিপদটা হলো, একটি লিগের বাজারমূল্য যদি একটি প্রশাসনিক অনুমতিপত্রের উপরে নির্ভর করে টিকে থাকে, তবে সেটি লিগ নয় — সেটি একটি পাস।

দ্বিতীয় অন্ধ জায়গাটি আরও নির্দিষ্ট। আমরা সবাই নিলাম আর ড্রাফটের সংখ্যা দেখি, খেলোয়াড় কত টাকায় কে পেলেন সেই হিসাব করি, সোশ্যাল মিডিয়ায় কে 'স্কোয়াড ব্যালান্স' করে ফেললেন সেটাই আলোচনা হই। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করে না — কোন তারিখে, কোন ব্যাংকে, কোন কিস্তিতে টাকাটা ঢুকবে। ড্রাফট হলো থিয়েটার; পেমেন্ট শিডিউল হলো চুক্তি। যে বিশ্লেষক চুক্তিটা পড়েন না, তিনি আসলে থিয়েটার রিভিউ লিখছেন।

তৃতীয় অন্ধ জায়গাটি সবচেয়ে অস্বস্তিকর। দক্ষিণ এশিয়ায় আমরা প্রায়ই বলি 'খেলোয়াড়ের ক্ষমতা বেড়েছে'। কাগজপত্রের হিসাবে এটি মূলত মিথ্যা। ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ায় খেলোয়াড়ের ক্ষমতা এসেছে সংগঠনের মধ্য দিয়ে — যেখানে কেন্দ্রীয় চুক্তি তিন পক্ষের সম্মতিতে হয়, এবং খেলোয়াড়দের নিজস্ব সংস্থা দরকষাকষি টেবিলে বসে। দক্ষিণ এশিয়ায় সেই পরিস্থিতি নেই। একজন খেলোয়াড় তার এনওসি নিয়ে একা লড়েন, তার পেছনে কোনো সমষ্টিগত প্রতিনিধিত্ব নেই, তাই বোর্ডের 'না' শব্দটি চূড়ান্ত এবং আপিলহীন থেকে যায়। এই কারণেই এনওসি দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে শরীয়তের মতো কাজ করে — লিখিত অনুমতি ছাড়া কোনো গতি নেই।

শেষ কিস্তি: পরবর্তী ডমিনো কোথায় পড়বে

আগামী তিন বছর দুটি তারিখে আমাদের চোখ রাখা উচিত। প্রথমটি বিদেশি লিগগুলোর নিবন্ধন জানালা আর জাতীয় দলের সূচির সংঘর্ষের বাড়তে থাকা কালানুক্রম, যেখানে আইসিসির নতুন চক্রে ম্যাচের সংখ্যা বাড়ার সঙ্গে জানালাগুলো আরও সরু হয়ে যাবে। দ্বিতীয়টি সম্প্রচার স্বত্বের পরবর্তী চক্র — কারণ তখনই প্রকাশ্যে আসবে, ঘরোয়া লিগ নিজের পায়ে দাঁড়ানো একটি পণ্য কি না, নাকি বোর্ডের নিজের চ্যানেলের একটি অভ্যন্তরীণ স্থানান্তর।

এই দুটি তারিখের উত্তর হবে পরবর্তী ডমিনোর দিক নির্দেশ। যদি লিগের বাজারমূল্য স্পনসর আর সম্প্রচারের বাইরে দাঁড়াতে না পারে, তবে এনওসি আরও কঠিন হবে, আর খেলোয়াড় আরও বেশি ঝুঁকি নিয়ে বিদেশ যাবেন — যেখানে তাদের ইনজুরি কভার থাকবে, কিন্তু কে তাকে আগামী টেস্ট সিরিজে খেলার অনুমতি দেবে সেই নিশ্চয়তা থাকবে না। আর যদি লিগ সত্যিকার অর্থে টেকসই হয়, তবে প্রশ্নটি উল্টো হবে: শুধু 'কোন লিগ খেলতে পারবেন' নয়, বরং 'কোন সময়ে আপনি খেলবেন সেটি আপনি ঠিক করবেন' — এই দাবির নৈতিক ভিত্তিটাই আর বোর্ডের হাতে থাকবে না।

বছরের পর বছর মিরপুরের বক্স থেকে খেলাকে দেখে আমার একটা উপসংহার গেছে। সংখ্যা নিজে থেকে নৈতিক কথা বলে না। ২৩১ মিলিয়ন ডলার কত বড় বা কত ছোট, সেটি নির্ভর করে তার নিচে কত টাকার খেলোয়াড়র ক্ষতিটা লেখা আছে তার উপরে। প্রশ্নটি এখন কেবল কাগজের নয়, প্রশ্নটি হলো — যখন পরের এনওসি আবেদনের ফাইলটি মিরপুরের কোনো ডেস্কে পড়বে, তখন কেউ জিজ্ঞেস করবে কি, এই স্বাক্ষর থেকে লাভ কার হয়?