যখন টেবিল নীরব থাকে: ক্রিকেট ডেটার শূন্যতা, ব্লকচেইন আর সত্যের শৃঙ্খলা

গতকাল রাতে রাজশাহীর বাড়িতে আমার পুরনো ল্যাপটপটা খুলে আমি একটা নতুন বিশ্লেষণ ফাইল তৈরি করলাম। হাতে ছিল একটা ম্যাচ-প্রতিবেদন—আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের, সিরিজের মাঝপথের। আমি ধরে নিয়েছিলাম স্ক্রিনে ভরে উঠবে ইনিংসের ডেটা: পাওয়ারপ্লের রান রেট, ডেথ ওভারের ইকোনমি, ফিল্ড প্লেসমেন্টের ম্যাপ, বোলিং কোণ। টেবিলটা খুলতেই দেখলাম প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, ইনিংস নেই। পাশে শুধু লেখা—এন/এ। যেখানে 'তথ্যবিন্দু' থাকার কথা, সেখানে একটা শূন্য তালিকা।

আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল নিরুত্তাপ সততা: আমি চুপ করে গেলাম। কারণ এই একই টেবিল যদি ত্রিশ বছর আগে আমার সামনে থাকত, আমি হয়তো কিছু বানিয়ে ঘরগুলো ভরে ফেলতাম—একটা লোভনীয় গল্প, একটা চটজলদি সিদ্ধান্ত। পেশাদার জীবনে সেই লোভের নামই বিপদ। টেবিল নীরব থাকলে বিশ্লেষকের কাজ হল নীরবতা স্বীকার করা, তারপর ঘর ভরানো নয়, বরং খুঁজে বের করা ডেটা কোথায় হারাল। আজ আমি সেই শূন্য টেবিল নিয়েই লিখছি, কারণ এটাই এখন ক্রিকেট ডেটা-অর্থনীতির সবচেয়ে দরকারি গল্প।

প্রসঙ্গ: ডেটা কোথা থেকে আসে, আর কোথায় ভাঙে

বাংলাদেশে ক্রিকেট বিশ্লেষণ নিয়ে কাজ করতে গিয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি—দর্শক কখনো ফাঁকা টেবিল দেখে না। তারা দেখে স্কোরকার্ড, টেলিভিশনের গ্রাফিক, সোশ্যাল মিডিয়ার পোস্ট। কিন্তু তার পেছনে একটা সরবরাহ-শৃঙ্খল থাকে: স্কোরার, ভিডিও ট্যাগার, ডেটা এজেন্সি, কোডিং করা বল-বাই-বল লগ, তারপর বিশ্লেষক। এই শৃঙ্খলের যেকোনো একটা জোড়া আলগা হলে পুরো বিশ্লেষণ ভেঙে পড়ে—এবং যেটা বেরিয়ে আসে, সেটা ফাঁকা ঘর।

পাইপলাইনে দুটো স্তর থাকে। প্রথম স্তর তথ্য আহরণ—কী ঘটেছে তা লিপিবদ্ধ করা। দ্বিতীয় স্তর ব্যাখ্যা—কেন ঘটেছে, তার অর্থ কী। যখন প্রথম স্তর শূন্য ফেরত দেয়, দ্বিতীয় স্তরের কোনো বৈধ ভিত্তি থাকে না। এখানেই আমার সেই প্রথম পাঠ ফিরে আসে: 'টেবিল কথা বলার আগে, নমুনার আকারকে শ্বাস নিতে দাও।' কিন্তু যদি টেবিলে কোনো নমুনাই না থাকে, তাহলে শ্বাস নেওয়ার প্রশ্ন ওঠে না—প্রশ্ন ওঠে, ডেটা হারানোর হিসাব কে রাখবে।

এইখানে ব্লকচেইন প্রযুক্তির প্রাসঙ্গিকতা স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ক্রিকেট ডেটার প্রকৃত সমস্যা হল এর উৎস-স্বচ্ছতার অভাব। একটা রান-রেট, একটা xG, একটা PPDA—এগুলো কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, কে বদলাল, তা সাধারণত দর্শকের অজানা। ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেকর্ড সেই শৃঙ্খলার প্রতিটি লেনদেন অপরিবর্তনীয় করে রাখতে পারে: কে তথ্য দিল, কখন দিল, কে যাচাই করল। তখন ফাঁকা টেবিলটা আর লুকিয়ে থাকতে পারে না—কারণ খালি ঘরের অভাব নিজেই একটা লিপিবদ্ধ তথ্য হয়ে যায়। ব্লকচেইন ডেটাকে সত্য বানায় না; ব্লকচেইন ডেটার উৎসকে স্মরণীয় বানায়। এই পার্থক্যটা আমাদের পেশায় মৌলিক।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্যতার শৃঙ্খলা

আমি ১৯৯৮ সালে ঢাকার উইলস কাপ কাভারেজ দিয়ে ক্রিকেট লেখা শুরু করেছিলাম। তখন কাগজ-কলমের স্কোরশিট হতো, তথ্য হারানোর অভিযোগ কেউ করত না। ২০১২ সালে সাংবাদিকতা বদলে করেসপন্ডেন্ট হওয়ার পর আমি দেখলাম, দেশে-বিদেশে খেলার প্রতিটি ডেটা কতগুলো হাত ঘুরে আমাদের কাছে পৌঁছায়। আর ২০১৭ সালে রাজশাহী xG সার্কেল গড়ে তোলার পর বুঝলাম, সাধারণ মানুষ ডেটা বিশ্বাস করে—কারণ তারা ধরে নেয় সংখ্যা মানেই সত্য।

এই বিশ্বাসটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কারণ সংখ্যা সত্যের প্রতিনিধি হতে পারে, কিন্তু নিজে সত্য নয়। আমার নিজের অভিজ্ঞতায় এর বড় প্রমাণ আছে। ২০১৬-১৭ মৌসুমে রিয়াল মাদ্রিদের চ্যাম্পিয়ন্স লিগ জয়ের সময় ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো ১২ গোল করেছিলেন, যেখানে তাঁর প্রত্যাশিত গোল (xG) ছিল ১০.১—অর্থাৎ +১.৯ বেশি। সেই পোস্ট আমার প্রথম ভাইরাল লেখা হয়ে গেল, এক সপ্তাহে তিনশো কমেন্ট এল। কেউ বলল রোনালদো ক্লাচ, কেউ বলল এটা নিছক ভাগ্য। সংখ্যা মানুষকে নাড়ায় না; সংখ্যার গল্প মানুষকে নাড়ায়।

একই শিক্ষা ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আরও পরিষ্কার হয়ে এল। ফাইনালের সময় আমি xG সার্কেলে ফ্রান্সের প্রেসিং ডেটা লাইভ পোস্ট করছিলাম। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারল। আমি লিখলাম, ফ্রান্সের PPDA ছিল ১৪.৩, এবং এনগোলো কাঁতে ৫৫তম মিনিটে বদলি হওয়ার আগে ৬.৯ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন। গ্রুপে তিনশো কমেন্টের ঝড় উঠল—কাঁতে কি অতিরিক্ত মূল্যায়িত? আমি তখন বুঝলাম, কাঁচা পরিসংখ্যানকে মানুষের গল্প ছাড়া বোঝানো যায় না। সেই থেকে আমি প্রতিটি মেট্রিকের আগে একটা 'দর্শক যা দেখল' অংশ যোগ করতে শুরু করলাম। 'কাঁতে প্রশ্নটা কখনোই একজনের সম্পর্কে ছিল না; এটা ছিল কীভাবে আমরা নীরব শ্রম মাপি, সে সম্পর্কে।'

নীরব শ্রম—এই ধারণাটা ডেটার শূন্যতার সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। উইকেটকিপিং, ডিফেন্সিভ ব্যাটিং, ফিল্ড প্লেসমেন্ট, সাপোর্ট বোলিং—এসব কাজ বক্স-স্কোর এভারেজে প্রায় অদৃশ্য। তেমনি অদৃশ্য হল সেই শ্রম, যা ডেটা সংগ্রহ করে, যাচাই করে, সংরক্ষণ করে। একটা ফাঁকা টেবিল আসলে আমাদের জানায়, ওই অদৃশ্য শ্রমের কোথাও ব্যর্থতা ঘটেছে। বিশ্লেষকের দায়িত্ব সেই ব্যর্থতাকে ঢেকে দেওয়া নয়—স্বীকার করা, আর তারপর জিজ্ঞাসা করা: কে জানে, কীভাবে জানল, আর প্রমাণ কোথায়।

২০২০ সালের মে মাসে জার্মান বুন্দেসলিগা ফিরেছিল খালি গ্যালারিতে। আমি বাড়ির সুবিধা ট্র্যাক করলাম। লকডাউনের আগে ২০১৯-২০ মৌসুমে স্বাগতিক জয়ের হার ছিল ৪৩.৩%। খালি স্টেডিয়ামের প্রথম তিন রাউন্ডে তা নেমে এল ৩৩.৩%-এ। এই সংখ্যা আমি গ্রুপে পোস্ট করতেই অনেকে বললেন, ভিড় ছাড়া তাঁরা নিজেদের একা লাগছে। তখন আমি বারো জন অনুরাগীর জন্য জুম ওয়াচ পার্টি আয়োজন করলাম। 'স্টেডিয়াম খালি হলে সংখ্যাগুলো এমন একটা সত্য স্বীকার করল, যা আমরা এড়িয়ে চলেছিলাম।' সেই থেকে আমি প্রতিটি লেখায় দর্শকের অনুপস্থিতি আর মানসিক স্বাস্থ্যকে ডেটা-বিন্দু হিসেবে রাখি।

এই কাজে আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি—প্রতিটি সিদ্ধান্তের আগে তার আস্থার মাত্রা আলাদা করে লিখি। কোনো মেট্রিক পাঁচ ম্যাচের ভিত্তিতে এলে তাকে আমি প্রাথমিক পাঠ বলি, ত্রুটির সীমা দৃশ্যমান রাখি। বিশ ম্যাচ পেরোলে তবেই তাকে স্থায়ী প্রবণতা মানি। কারণ বিশ্বকাপ আমাকে শিখিয়েছে, একটা টুর্নামেন্ট আমাদের ধরে নেওয়া জ্ঞানকে নতুন করে লিখে দিতে পারে। 'আমি দেখেছি একটা বিশ্বকাপ আমাদের যা জানতাম, তা নতুন করে লিখে দিয়েছে।' তাই দ্রুত রায় দেওয়া আমি পছন্দ করি না; আমি পছন্দ করি সাক্ষ্য জমা করতে।

এখন প্রশ্ন হলো, যখন ডেটা পুরোপুরি শূন্য—কোনো ম্যাচ নেই, কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই—তখন বিশ্লেষকের উচিত কী? উত্তর সরল, কিন্তু কঠিন: শূন্যতাকে শূন্যতা হিসেবেই লিপিবদ্ধ করা। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটা অলিখিত নিয়ম আছে—প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে তথ্যসূত্র থাকতে হবে। সূত্র না থাকলে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখতে হয়। এটাকে কেউ কেউ দুর্বলতা ভাবেন। আমি ভাবি, এটাই পেশাদারির মেরুদণ্ড।

ভাবুন তো, একটা বিশ্লেষণ সংস্থা যদি ফাঁকা ইনপুট পেয়ে অনুমান দিয়ে ঘর ভরে দেয়, তাহলে কী হয়। প্রথমে একটা ছোট ভুল অনুমান ঢোকে—ধরা যাক, 'অমুক দলের পাওয়ারপ্লে দুর্বল।' সেই অনুমান আবার একটা প্রতিবেদনে উদ্ধৃত হয়, তারপর সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়ায়, তারপর বাজি-বাজারে দাম বদলে দেয়। এক সপ্তাহ পর দেখা যায়, মূল তথ্য কখনো ছিলই না। ফাঁকা ঘর ভরানোর সবচেয়ে বড় ক্ষতি তথ্যটা নয়, ক্ষতিটা বিশ্বাসের। ব্লকচেইন-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা এখানে প্রমাণ রাখতে পারে—এই দাবিটা কোন ইনপুট থেকে এসেছে, তা চিরকাল দেখা যাবে। যদি ইনপুট শূন্য থাকে, তবে দাবিটাও শূন্য—কেউ পরে এসে তা বদলাতে পারবে না।

আমার কাছে এই বিষয়টা একটা ব্লকচেইনের লেজারের মতোই। লেজারে প্রতিটি এন্ট্রি আগেরটার সঙ্গে যুক্ত, আর কোনো এন্ট্রি মুছে ফেলা যায় না। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রেও তেমন হওয়া উচিত। একটা ম্যাচের স্কোর, একটা xG মান, একটা প্রেসিং পরিসংখ্যান—প্রত্যেকটার একটা অপরিবর্তনীয় প্রমাণ-শৃঙ্খল থাকা দরকার। তাহলে যখন কোনো বিশ্লেষক ফাঁকা টেবিল পান, তিনি জানবেন কোথায় শৃঙ্খল ভেঙেছে, কে সেটা ভাঙল, আর কতটুকু তথ্য আসলে হারিয়ে গেছে। এটা শুধু প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, সাংবাদিকতার নৈতিকতার প্রশ্ন।

আমি এশিয়ার ক্রিকেট-প্রেমী দর্শকদের কথা ভাবি, বিশেষ করে বাংলাদেশের। এখানে ক্রিকেট আবেগের বিষয়, প্রতিটি রান নিয়ে তর্ক হয়, প্রতিটি সিলেকশন নিয়ে ক্ষোভ থাকে। এই পরিবেশে ভুল ডেটা ছড়ালে তার ক্ষতি দ্বিগুণ। কারণ মানুষ সংখ্যাকে অস্ত্রের মতো ব্যবহার করে—প্রিয় খেলোয়াড়কে বাঁচাতে বা বিদ্ধ করতে। তাই দায়িত্ব আমাদের, যারা সংখ্যা নিয়ে লিখি। আমাদের বলতে শিখতে হবে: 'এই তথ্যটি আমার কাছে নেই।' এই সরল বাক্যটি বলতে পারাই একজন বিশ্লেষকের সবচেয়ে বড় পরিণতির চিহ্ন।

আমার দীর্ঘ কেরিয়ারে একটা জিনিস বারবার ফিরে এসেছে—দৃষ্টি-পরীক্ষা আর মডেলকে একসঙ্গে বসতে হয়। 'চোখ আর মডেল একসঙ্গে না বসলে, কোনোটাই পুরো ম্যাচ দেখতে পায় না।' কিন্তু এই দুটোর বাইরে তৃতীয় একটা স্তর আছে, যেটা আমরা প্রায় ভুলে যাই: তথ্যের উৎস-সত্যতা। চোখ মিথ্যা বলতে পারে, মডেল মিথ্যা বলতে পারে, আর সবচেয়ে বেশি মিথ্যা বলে একটা ফাঁকা টেবিল—যদি কেউ সেটাকে ভরিয়ে দেয়।

বিপরীত দৃষ্টি: ব্লকচেইনই শেষ কথা নয়

এখন আমাকে নিজের কথা খানিকটা খণ্ডন করতে হবে, কারণ আমি নমুনার আকারকে শ্বাস নিতে দিতে ভালোবাসি, আর একই নিয়ম ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও খাটে। ব্লকচেইন ডেটার উৎসকে স্মরণীয় করে, ঠিকই—কিন্তু স্মরণীয় হওয়া আর সত্য হওয়া এক জিনিস নয়। একটা ভুল তথ্য যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে বসে যায়, তাহলে সেটা আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে, কারণ কেউ আর তা সংশোধন করতে পারে না।

আরও একটা ফাঁদ আছে। এই প্রযুক্তি বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এখনো ব্যয়বহুল আর দুষ্প্রাপ্য। রাজশাহীর একটা ছোট সার্কেল, একটা কমিউনিটি ফেসবুক গ্রুপ—তাদের হাতে লেজার নেই, বিশাল সার্ভার নেই। তাদের আছে কাগজ, কলম, আর সন্দেহ। তাই ব্লকচেইনকে আমি দেখি একটা সম্ভাবনা হিসেবে, বাধ্যতামূলক সমাধান হিসেবে নয়। স্থানীয় বাস্তবতা মাথায় না রেখে বিদেশি প্রযুক্তিগত নিয়ম চাপিয়ে দিলে ক্রিকেট বিশ্লেষণ আরও দূরের হয়ে যায়। প্রতিটি মেট্রিককে বাংলাদেশের মাটিতে, এখানকার ভাষায়, এখানকার দর্শকের অভিজ্ঞতায় অনুবাদ করতে হয়।

শেষ কথা: পরের রাউন্ডের সংকেত

সেই ফাঁকা টেবিলটা আমি মুছে ফেলিনি। ফাইলটা আজও আমার ডেস্কে পড়ে আছে, ঘরগুলো শূন্য। আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছি, যত দিন বৈধ তথ্য না আসে, তত দিন এটা শূন্যই থাকবে—কারণ একটা সৎ শূন্যতা একটা মিথ্যা পূর্ণতার চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান।

আপনারা যারা প্রতি রাতে স্কোরকার্ড নিয়ে বসেন, তাদের জন্য প্রশ্নটা রেখে যাচ্ছি: আমরা কি প্রস্তুত সেটা স্বীকার করার, যা আমরা জানি না? রাজশাহী xG সার্কেলে আগামী সপ্তাহে আমরা এটাই নিয়ে ভোট করব—ডেটার ফাঁকা ঘর কখন সততার চিহ্ন, আর কখন দুর্বলতার। কারণ 'রাজশাহী আমাকে শিখিয়েছে, বিশ্লেষকদের একটা বৃত্ত নিজেই একটা আশ্রয় হতে পারে।' সত্যের হিসাব রাখতে গেলে আগে সত্যের অভাব চিনতে শিখতে হয়।