ক্রিকেটের খাতায় নতুন পুঁজি: ব্লকচেইন ও ফ্যান-টোকেন কীভাবে বদলে দিচ্ছে এশীয় ক্রিকেটের ব্যবসা

আমার নোটবুকে একটা ছোট জিনিস আমি বছরের পর বছর ধরে লিখে রাখি — জার্সির হাতা আর বাউন্ডারি বোর্ডে কোন কোম্পানির নাম বসছে। ২০১৫ থেকে ২০২০, এই পাঁচ বছরে সেই তালিকায় রাজত্ব করেছে টেলিকম, সিমেন্ট, রং, ভোক্তা-ইলেকট্রনিক্স আর ফ্যান্টাসি গেমিং। ২০২১ সালের পর ছবিটা বদলাতে শুরু করে। সাম্প্রতিক একটি এশীয় টুর্নামেন্টের ফ্লাডলাইটের নিচে দাঁড়িয়ে আমি টের পেলাম, বাউন্ডারি বোর্ডের একটা বড় অংশ জুড়ে আছে এমন নাম, যেগুলো ব্যাংক নয়, তৈরি পণ্য নয় — বরং ডিজিটাল ওয়ালেট, এক্সচেঞ্জ আর ফ্যান-টোকেন প্ল্যাটফর্ম। দর্শক ক্যামেরার পিছনে বদলটা ধরতে পারেনি; শুধু বোর্ডের রং আর লোগোর ফন্ট বদলে গেছে।

এই রদবদলটা নিছক কয়েকটা স্পনসর চুক্তির গল্প নয়। এটা একটা রাজস্ব-স্থাপত্যের স্তর-পরিবর্তন, যেখানে ক্রিকেট বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি আর সম্প্রচারকরা দর্শকের আরও কাছাকাছি একটা সম্পদ তৈরি করার চেষ্টা করছে। আমি স্প্রেডশিট দিয়ে শুরু করেছিলাম, কিন্তু বাকিটা বুঝিয়ে দিল স্টেডিয়াম।

এশীয় ক্রিকেটের ব্যবসা বোঝার আগে একটা সহজ প্রশ্নের উত্তর দরকার — টাকাটা আসলে কোথা থেকে আসে? আমার হিসাবে, বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজি স্তরে চারটা বড় স্তম্ভ: কেন্দ্রীয় সম্প্রচার স্বত্ব, কেন্দ্রীয় ও দলীয় স্পনসরশিপ, টিকিট ও ম্যাচডে আয়, আর মার্চেন্ডাইজ ও লাইসেন্সিং। এর মধ্যে সম্প্রচার স্বত্ব সবচেয়ে বড় এবং সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য। উদাহরণ হিসেবে ধরুন ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের আইপিএল — ২০২৩ থেকে ২০২৭ চক্রের সম্প্রচার স্বত্ব প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে (আনুমানিক ৬.২ বিলিয়ন ডলার) বিক্রি হয়েছিল, যা ঘরোয়া লিগের ইতিহাসে সর্বোচ্চ। এই একটা চুক্তিই দেখিয়ে দেয়, ক্রিকেটের মূল পুঁজি আসে পর্দা থেকে, মাঠ থেকে নয়।

কিন্তু সম্প্রচার স্বত্বের একটা সমস্যা আছে — সেটা চক্রাকার, কয়েক বছর পরপর দর-কষাকষির বিষয়, আর প্রতিটি নতুন চক্রে বাজার পরিণত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে বৃদ্ধির হার কমতে থাকে। স্পনসরশিপও তাই। ফলে বোর্ডগুলোর সামনে একটা চাপ তৈরি হয়: এমন একটা রাজস্ব ধারা দরকার, যেটা সারা বছর ধরে, ম্যাচের বাইরেও, ভক্তের পকেট থেকে সরাসরি আসে। এখানেই ব্লকচেইনের দরজা খুলে যায়।

ফ্যান-টোকেন জিনিসটা আসলে কী? সহজ ভাষায়, এটি একটি ডিজিটাল টোকেন, যা একটি ক্লাব বা বোর্ড ইস্যু করে, আর যা কিনলে ভক্ত কিছু নির্দিষ্ট সুবিধা পান — যেমন ক্লাবের ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়া, বিশেষ কনটেন্টে প্রবেশ, স্টেডিয়ামের অভিজ্ঞতা, বা সীমিত সংখ্যক ডিজিটাল কালেক্টিবল। প্রযুক্তির দিক থেকে এটা ব্লকচেইনে চলে, কারণ টোকেনের সংখ্যা এবং মালিকানা যাচাইযোগ্য ও পরিবর্তন-অযোগ্য হওয়া দরকার।

ফুটবলে এই মডেলটা দ্রুত বড় হয়েছে। সোসিওস-জাতীয় প্ল্যাটফর্ম ইউরোপের ক্লাবগুলোর সঙ্গে হাত মিলিয়ে দেখিয়ে দিয়েছে, ভক্তের আবেগকে কীভাবে একটা ট্রেডযোগ্য সম্পদে বদলানো যায়। ক্রিকেটে এই মডেল এসেছে আরও ধীরে, কিন্তু এসেছে। আইসিসি একাধিক ডিজিটাল কালেক্টিবল উদ্যোগে অংশীদার খুঁজেছে, আর ভারতের ফ্যান্টাসি-জায়ান্ট ড্রিম১১-এর নেতৃত্বে গড়া একটি এনএফটি প্ল্যাটফর্ম ক্রিকেটার ও লিগের সঙ্গে চুক্তি করেছে। প্রতিবেদন অনুযায়ী, এই উদ্যোগগুলো ২০২১-২২ সালের দিকে সবচেয়ে সক্রিয় ছিল।

আমি স্প্রেডশিটে যখন এই চুক্তিগুলোর কাঠামো লিখতে বসি, তখন একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে। ঐতিহ্যবাহী স্পনসরশিপে টাকাটা নির্দিষ্ট — কোম্পানি একটা অঙ্ক দেয়, বোর্ড একটা নির্দিষ্ট কাজ করে, চুক্তি শেষ। কিন্তু ফ্যান-টোকেনে টাকাটা তরল, আর সেটা টোকেনের বাজারদরের সঙ্গে বাঁধা। এখানেই গল্পটা জটিল হয়ে ওঠে। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল, কিন্তু প্রণোদনাগুলো ছিল না।

এশীয় ক্রিকেটের তারকাদের বাণিজ্যিক মূল্য বিশাল — রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি, বাবর আজম, সাকিব আল হাসান। কিন্তু এই তারকা-মূল্যের একটা সীমা আছে: খেলোয়াড় অবসর নেন, আর তার সঙ্গে ব্র্যান্ড-ভ্যালু ক্ষয়ে যায়। বোর্ডগুলোর কাছে তাই প্রশ্ন, তারকা-নির্ভর আয়ের বাইরে ভক্ত-নির্ভর একটা স্থায়ী আয়ের ধারা তৈরি করা যায় কি না। ফ্যান-টোকেন সেই প্রশ্নের একটা উত্তর হতে চায় — এখানে সম্পদটা খেলোয়াড় নয়, সরাসরি ভক্তের মালিকানা।

ভালো লাগে, ফ্যান-টোকেন এক অর্থে ভক্তকে সরবরাহ-শৃঙ্খলের বাইরে নিয়ে আসে। সাধারণ স্পনসরশিপে ভক্ত শুধু দর্শক; ক্লাবের কাছে তিনি ক্যামেরার সামনে একটা সংখ্যা। ফ্যান-টোকেনে ভক্ত নিজেই একটা ছোট সম্পদ ধারণ করেন, আর সিদ্ধান্তের একটা অংশে শরিক হন। এই ধারণাটা আকর্ষণীয়, কারণ এতে ভক্তের সঙ্গে সম্পর্কটা লেনদেন নয়, বরং অংশীদারিত্ব হয়ে ওঠে।

কিন্তু কাগজে ভালো লাগলেও, হিসাবটা অন্য কথা বলে। আমি বারবার একই প্রশ্নে ফিরে যাচ্ছিলাম: ঝুঁকিটা কে বহন করছে?

ঐতিহ্যবাহী স্পনসরশিপে ঝুঁকি বহন করে স্পনসর কোম্পানি। তারা নির্দিষ্ট অঙ্ক দেয়, দৃশ্যমানতা পায়, আর যদি দৃশ্যমানতা কাজ না করে, ক্ষতিটা তাদের। বোর্ডের টাকাটা নিশ্চিত, বৃষ্টি হোক বা দর্শক কম আসুক।

ফ্যান-টোকেন মডেলে ঝুঁকিটা সরাসরি ভক্তের কাঁধে সরে আসে। ভক্ত টোকেন কেনেন, আর সেই টোকেনের মূল্য ওঠানামা করে — বোর্ডের পারফরম্যান্স, টুর্নামেন্টের ফলাফল, আর সামগ্রিক ক্রিপ্টো-বাজারের ওপর নির্ভর করে। বোর্ড তার অংশ আয় করে ইস্যু বা প্রাথমিক বিক্রির সময়, অর্থাৎ টোকেনের শুরুর দিকে। এরপর বাজার পড়ে গেলে ক্ষতিটা ভক্তের।

এখানেই আমি একটা অস্বস্তিকর সত্যের দিকে পৌঁছাই: অনেক ক্ষেত্রে ফ্যান-টোকেন আসলে নতুন রাজস্ব ধারা নয়, বরং পুরনো অনুগত-ভক্ত প্রোগ্রামকে একটা স্পেকুলেটিভ মোড়কে মোড়া। লয়্যালটি প্রোগ্রামে ভক্ত পয়েন্ট পান, পুরস্কার পান — স্থিতিশীল, কিন্তু বিনিময়-অযোগ্য। টোকেনে সেই একই সুবিধা দেওয়া হয়, তবে সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হয় একটা দাম ওঠানামার সম্ভাবনা। ফলে মনোযোগ ভক্ত-সেবা থেকে সরে গিয়ে টোকেনের দামে চলে যায়।

২০২২ সালের ক্রিপ্টো-বাজারের ধস একটা স্পষ্ট পাঠ দিয়ে গেছে। এফটিএক্সের পতনের পর বহু স্পোর্টস স্পনসরশিপ চুক্তি ভেস্তে গেছে; ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলো খরচ কাটাতে বাধ্য হয়েছে, আর ক্লাবগুলো হঠাৎ করেই একটা নির্ভরযোগ্য আয়ের স্রোত হারিয়েছে। এশীয় ক্রিকেটও এর ব্যতিক্রম নয়। যেসব ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ড ক্রিপ্টো-স্পনসরকে বড় অংশে ধরে রেখেছিল, তাদের জন্য ঝুঁকিটা বাস্তব।

এই ধস একটা বড় প্রশ্ন তুলে দেয়: ব্লকচেইনের আসল মূল্য কি টোকেনের স্পেকুলেশনে, নাকি প্রযুক্তির যে অংশটা স্বচ্ছতা ও মালিকানার রেকর্ড রাখে সেখানে? আমার পড়ায় মনে হয়, দীর্ঘমেয়াদে টেকসই অংশটা হলো লেজার — টিকিটিং, মালিকানার রেকর্ড, রয়্যালটি বিতরণ, আর সীমিত সংখ্যার ডিজিটাল সংগ্রহ। যেটা টেকসই নয়, সেটা হলো দাম বাড়ানোর প্রতিশ্রুতি।

আমি একটা সরল টেবিল বানিয়ে দেখি, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির আয়ের ধারাগুলো কতটা ঝুঁকিপূর্ণ। কেন্দ্রীয় সম্প্রচার স্বত্ব: কম ঝুঁকি, চক্রাকার। জার্সি ও স্টেডিয়াম স্পনসর: মাঝারি ঝুঁকি, চুক্তি-নির্ভর। টিকিট ও ম্যাচডে: উচ্চ ঝুঁকি, পারফরম্যান্স-নির্ভর। ফ্যান-টোকেন ও ডিজিটাল সংগ্রহ: খুব উচ্চ ঝুঁকি, বাজার-নির্ভর। এই তালিকা দেখলেই বোঝা যায়, ফ্যান-টোকেন সবচেয়ে অস্থির ধারা — অথচ মার্কেটিং-এ সেটাকেই ভবিষ্যতের আয় হিসেবে দেখানো হয়।

আমি তিনটা পরিস্থিতি কল্পনা করি। প্রথম, ক্রিপ্টো-বাজার আবার গরম হয়: টোকেন আয় বাড়ে, কিন্তু সেই আয় টেকসই হয় না। দ্বিতীয়, বাজার স্থবির থাকে: টোকেন নিঃশব্দে ফিকে হয়ে যায়, আর বোর্ড আবার ঐতিহ্যবাহী স্পনসরের দিকে ফেরে। তৃতীয়, প্রযুক্তি কিন্তু টোকেন নয় — এই পথে বোর্ড লেজার-ভিত্তিক টিকিটিং ও রয়্যালটি ব্যবহার করে, ভক্ত-সম্পর্ক মজবুত রাখে, অথচ স্পেকুলেশনের ফাঁদে পড়ে না। আমার হিসাবে তৃতীয় পথটাই সবচেয়ে কম ঝুঁকির।

আর একটা জিনিস লক্ষ করি। ক্রিপ্টো-স্পনসর সাধারণত বিশ্ব-ব্র্যান্ড, আর তারা চায় বিশ্ব-দৃশ্যমানতা। কিন্তু এশীয় ক্রিকেটের ভক্ত-ভিত্তি গভীরভাবে স্থানীয়। খুলনায় বসে আমি যেটা দেখেছি, সেটা হলো স্থানীয় নাম আর স্থানীয় গল্পই বেশি শেয়ার পায়, বেশি আলোচনা তৈরি করে। একটি বিশ্ব-ক্রিপ্টো লোগো বাউন্ডারিতে ঝলকালেও, ভক্তের আসল টানটা থাকে স্থানীয় তারকা আর স্থানীয় দলের দিকে। স্থানীয় নামটা আবেগ নয়, এটা একটা ব্যালান্স-শিট সম্পদ।

২০১৭ সালে খুলনা থেকে আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচের অনলাইন সম্পৃক্ততা ট্র্যাক করেছিলাম — শেয়ার, কমেন্ট আর ওয়াচ টাইম। সেই ডেটা দেখিয়েছিল, স্থানীয় খেলোয়াড়ের নাম সম্বলিত পোস্ট ক্লাব-লোগোর গ্রাফিকের চেয়ে ৩.৭ গুণ বেশি শেয়ার পেয়েছিল। এই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, ক্রিকেটের সম্পৃক্ততা তারকা-নির্ভর, কিন্তু তারকাটা হতে হবে পরিচিত, স্থানীয়। ফ্যান-টোকেনের বাজারও এই সত্যটা এড়াতে পারে না।

এখানেই একটা অসঙ্গতি তৈরি হয়। যে প্ল্যাটফর্ম ভক্ত-টোকেন বিক্রি করতে চায়, তাকে স্থানীয় তারকা ও স্থানীয় গল্পের ওপর ভর করতে হয়, নইলে টোকেন কেউ কিনবে না। কিন্তু সেই স্থানীয় সম্পদটা টোকেনের দামের ওঠানামার সঙ্গে বেঁধে দিলে, ভক্তের সঙ্গে সম্পর্কটাও ঝুঁকিতে পড়ে। ভক্ত যদি টোকেন কেনার পর দাম পড়ে যেতে দেখেন, তিনি ক্লাবের প্রতি বিরূপ হতে পারেন — অর্থাৎ যে সম্পদ দিয়ে টোকেন বেচা হচ্ছে, সেটাই ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

ফুটবলের তুলনায় ক্রিকেটের ফ্যান-টোকেন বাজার ছোট, আর তার একটা কারণ আছে। ফুটবলে ক্লাবের মালিকানা ও পরিচয় অনেক বেশি স্থায়ী — ভক্ত সারা জীবন একটা ক্লাবের সঙ্গে থাকেন। ক্রিকেটে আনুগত্য প্রায়ই জাতীয় দল বা একটা নির্দিষ্ট ফরম্যাটের সঙ্গে বাঁধা, আর খেলোয়াড়-বদল দ্রুত। এই পার্থক্য ফ্যান-টোকেনের জন্য একটা কাঠামোগত বাধা, যেটা প্রযুক্তি দিয়ে সহজে মেটানো যায় না।

এখানে আমি একটা দিক পরিষ্কার করতে চাই: ব্লকচেইন ক্রিকেট-ব্যবসাকে ভেঙে দেয় না, বরং চাপ-পরীক্ষা করে। যে দুর্বলতা আগে লুকানো ছিল — যেমন ভক্ত-সম্পর্কের অস্থিরতা, আয়ের তারকা-নির্ভরতা — ব্লকচেইন সেটাকে দৃশ্যমান করে তোলে। আর দৃশ্যমান দুর্বলতাই প্রথম ধাপ সমাধানের।

ব্লকচেইনের একটা দিক যা ক্রিকেট-ব্যবসায় সত্যিই কাজে লাগতে পারে, সেটা হলো স্বচ্ছতা। টিকিটিং ব্যবস্থায় জাল টিকিট আর কালোবাজারি একটা পুরনো সমস্যা; একটি যাচাইযোগ্য লেজার সেই সমস্যা কমাতে পারে। একইভাবে, খেলোয়াড়-চুক্তি, রয়্যালটি বিতরণ, বা সম্প্রচার-স্বত্বের লেনদেনের রেকর্ড স্বচ্ছ হলে দুর্নীতির সুযোগ কমে। এশীয় ক্রিকেটের প্রশাসনে স্বচ্ছতা নিয়ে যে বিতর্ক আছে, সেখানে এই প্রযুক্তি একটা বাস্তব সমাধান হতে পারে — যদি বোর্ড সেটা স্পেকুলেশনের বদলে প্রশাসনের জন্য ব্যবহার করে।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্রিকেট-প্রশাসনের সমস্যাগুলো প্রায়ই প্রযুক্তির অভাব নয়, বরং প্রণোদনার অভাব। স্বচ্ছ লেজার থাকলেও, যদি বোর্ডের প্রণোদনা স্বচ্ছতার বিরুদ্ধে যায়, প্রযুক্তি কিছুই বদলাবে না। তাই ব্লকচেইনকে জাদুর সমাধান ভাবা ভুল হবে।

এত কিছুর পরেও প্রশ্নটা থাকে: ভক্তের কী লাভ? যদি ফ্যান-টোকেন শুধু দাম ওঠানামার খেলা হয়, তাহলে লাভটা স্পেকুলেটরদের, ভক্তের নয়। কিন্তু যদি বোর্ড লেজার-প্রযুক্তি দিয়ে ভক্তকে আসল সুবিধা দেয় — সহজ ও নিরাপদ টিকিট, খেলোয়াড়ের সঙ্গে যাচাইযোগ্য সাক্ষাৎ, দুর্লভ ডিজিটাল সংগ্রহ — তাহলে ভক্ত লাভবান হন।

আমার কাছে টেকসই মডেলটা সহজ: ভক্তকে ভোক্তা নয়, অংশীদার হিসেবে দেখা, কিন্তু তার অনুভূতির ওপর স্পেকুলেটিভ দাম না চাপানো। যে বোর্ড এটা বুঝবে, সে দীর্ঘমেয়াদে জিতবে; যে শুধু টোকেনের হাইপে ভর করবে, সে পরের ধসে পিছিয়ে পড়বে।

আর একটা স্তর আছে, যেটা প্রায়ই আলোচনায় আসে না — সম্প্রচারক। ক্রিকেটের মূল আয় সম্প্রচার স্বত্ব থেকে, আর সেই স্বত্ব এখন স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলোর হাতে যাচ্ছে। স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মের একটা সুবিধা আছে: তারা সরাসরি ভক্তের ডেটা পায় — কে কতক্ষণ দেখছে, কে কোন প্লেয়ারে আগ্রহী। এই ডেটা দিয়ে তারা ব্যক্তিগতকৃত বিজ্ঞাপন আর সাবস্ক্রিপশন মডেল গড়তে পারে, যেটা ঐতিহ্যবাহী টিভি করতে পারে না।

ব্লকচেইন এই ছবিতে ঢোকে যখন সাবস্ক্রিপশন, টিকিট, বা ডিজিটাল সংগ্রহ একটা যাচাইযোগ্য ব্যবস্থায় বাঁধা পড়ে। এখানে সুযোগ আছে — কিন্তু একইসঙ্গে সতর্কতাও। যদি ভক্তের ডেটা আর টোকেন একসঙ্গে স্পেকুলেশনের কাজে লাগে, তাহলে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মও ভক্তের আস্থা হারাবে।

স্পনসরশিপ বা টোকেন-চুক্তির মূল্য কীভাবে মাপা হয়, সেটাও একটা প্রশ্ন। ঐতিহ্যবাহী পদ্ধতিতে মাপা হয় দৃশ্যমানতা — কত ইমপ্রেশন, কত স্ক্রিন-টাইম। কিন্তু ইমপ্রেশন একটা দুর্বল মাপকাঠি, কারণ তাতে সম্পৃক্তির গভীরতা ধরা পড়ে না। ফ্যান-টোকেন মডেলে মাপা উচিত সম্পৃক্তি — কত ভক্ত সক্রিয়ভাবে অংশ নিচ্ছেন, কত টোকেন ধরে রাখছেন, আর কতজন পরের ম্যাচেও ফিরছেন। এই পার্থক্যটা না বুঝলে বোর্ড ভুল চুক্তি করবে।

আমার নিজের কাজের একটা পদ্ধতি এখানে প্রাসঙ্গিক। আমি প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে দুই ধরনের লেখা লিখি — একটা দ্রুত তথ্যনোট, আর একটা ধীরগতির বিশ্লেষণ। বোর্ডের আয়ের কৌশলও তেমন হওয়া উচিত: দ্রুত রাজস্বের জন্য ঐতিহ্যবাহী স্পনসর, আর ধীর, গভীর রাজস্বের জন্য ভক্ত-সম্পর্ক। ফ্যান-টোকেনকে যদি দ্রুত রাজস্বের হাতিয়ার ভাবা হয়, তাহলে সেটা ভুল জায়গায় বসানো হবে।

একজন স্পোর্টস-বিজনেস পর্যবেক্ষক হিসেবে আমি ফ্যান-টোকেনকে একটি সম্পদ শ্রেণি হিসেবে দেখি না, বরং একটি মার্কেটিং হাতিয়ার হিসেবে দেখি। এর মূল্য নির্ভর করে ক্লাব বা বোর্ড কতটা সত্যিকারের সুবিধা দিতে পারে তার ওপর, দাম বাড়ানোর প্রতিশ্রুতির ওপর নয়। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান-টোকেনকে ভক্ত-সম্পর্কের একটি স্তর হিসেবে ব্যবহার করে — বাড়তি রাজস্ব হিসেবে নয় — সে বেশি টিকবে।

তাছাড়া একটা কথা মনে রাখা দরকার: এশীয় ক্রিকেটের বড় বাজারগুলোতে নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো ক্রিপ্টো-সম্পর্কিত পণ্যের ব্যাপারে এখনও সতর্ক। ভারত, বাংলাদেশ বা পাকিস্তানে ক্রিপ্টো-নিয়ন্ত্রণ স্পষ্ট নয়, আর এটা ফ্যান-টোকেনের ভবিষ্যৎকে একটা অনিশ্চয়তার মধ্যে ফেলে। নিয়ন্ত্রণ বদলালে অনেক টোকেন-উদ্যোগ হঠাৎ করেই বন্ধ হয়ে যেতে পারে।

এখন আমি নিজের বিশ্লেষণের বিপরীত দিকটা ধরতে চাই। আমি যেটা লিখছি, সেটা ব্লকচেইনের সমালোচনা নয়, বরং এর সীমা চিহ্নিত করা। গত কয়েক বছরে ক্রিকেটে যত ফ্যান-টোকেন বা এনএফটি উদ্যোগ এসেছে, তার অনেকগুলোই ছিল স্পনসরশিপের একটি নতুন মোড়ক, যেখানে প্রযুক্তির চেয়ে মার্কেটিং বেশি। বাজার গরম থাকলে এই মোড়ক চমৎকার দেখায়; বাজার ঠান্ডা হলে মোড়ক খুলে যায়।

আসল প্রশ্নটা প্রযুক্তি নিয়ে নয়, প্রণোদনা নিয়ে। যদি ফ্যান-টোকেনের মূল প্রণোদনা হয় দাম বাড়ানো, তাহলে সেটা টেকসই নয়। আর যদি মূল প্রণোদনা হয় ভক্ত-সম্পর্ক গভীর করা, তাহলে সেটা টেকসই, আর প্রযুক্তি সেখানে সহায়ক। বোর্ডগুলোর উচিত প্রযুক্তি বাছার আগে প্রণোদনা ঠিক করা।

আমার পড়ায় টেকসই পথটা তিনটি স্তরে ভাগ করা যায়। প্রথম স্তর, ভিত্তি — টিকিটিং, মালিকানার রেকর্ড, রয়্যালটি বিতরণে যাচাইযোগ্য লেজার, যেটা প্রশাসনিক দক্ষতা বাড়ায়। দ্বিতীয় স্তর, সম্পৃক্ততা — ডিজিটাল সংগ্রহ ও সীমিত সংখ্যার অভিজ্ঞতা, যা ভক্তকে ক্লাবের কাছাকাছি আনে, কিন্তু দামের প্রতিশ্রুতি দেয় না। তৃতীয় স্তর, অংশীদারিত্ব — সীমিত, নিয়ন্ত্রিত ফ্যান-টোকেন, যা ভক্তকে ছোট সিদ্ধান্তে শরিক করে, কিন্তু স্পেকুলেশনের ওপর নির্ভর করে না। এই তিন স্তরের বাইরে যা, সেটা হাইপ।

শেষ একটা দিক না বললেই নয় — ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা। ফ্যান-টোকেন ইস্যু করার আগে বোর্ডের উচিত তিনটা প্রশ্নের উত্তর দেওয়া: টোকেনের দাম পড়ে গেলে ভক্তের ক্ষতির দায় কে নেবে? টোকেনের মালিকানা নিয়ে আইনি স্বচ্ছতা আছে কি? আর নিয়ন্ত্রক অনুমোদন আছে কি? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া টোকেন ইস্যু করা মানে ঝুঁকিটা ভক্তের ওপর ঠেলে দেওয়া।

আমি যেটা দেখেছি, তা হলো অনেক বোর্ড এই প্রশ্নগুলো এড়িয়ে যায়, কারণ উত্তরের চেয়ে হাইপ সহজ। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে হাইপ শেষ হয়, আর তখন বাকি থাকে দায়। যে বোর্ড আগে থেকে ঝুঁকি পরিষ্কার করে, সে পরের ধসে ভক্তের আস্থা ধরে রাখতে পারে।

আমি স্টেডিয়াম থেকে বেরিয়ে আসি, আর নোটবুকে লিখে রাখি — বাউন্ডারি বোর্ডের নতুন নামগুলো হয়তো বছরের পর বছর থাকবে না, কিন্তু যে প্রশ্নটা তারা তুলে দিয়েছে, সেটা থাকবে: ক্রিকেট তার ভক্তকে কীভাবে দেখে — শুধু দর্শক হিসেবে, নাকি অংশীদার হিসেবে? এই প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করবে, আগামী দশকে এশীয় ক্রিকেটের ব্যবসা টেকসই হবে কি না।

ব্লকচেইন এই প্রশ্নের উত্তর নয়, এটা শুধু একটা হাতিয়ার। হাতিয়ারটা তীক্ষ্ণ, কিন্তু দিকটা ঠিক করতে হবে বোর্ডকেই।